Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 15АП-22003/22 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника - Калинина Андрея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) представитель участников должника Калинин А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018.

Также от представителя работников должника Анисимова А.Н. в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 отказано в удовлетворение заявления Анисимова А.Н. и Калинина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-34481/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Выделено в отдельное производство требование представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 о введении в отношении ООО "Абрис-Агро" процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим ООО "Абрис-Агро".

Выделено в отдельное производство требование представителя работников должника Анисимова А.Н. о вынесении частного определения в отношении Выщепана А.Л., о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 о введении в отношении ООО "Абрис-Агро" процедуры наблюдения и включение требований Выщепана А.Л. в реестр требований кредиторов полностью.

Объединены заявление представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 и заявление представителя работников должника Анисимова А.Н. в одно производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в удовлетворение заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства частичного погашения задолженности не свидетельствуют о платежеспособности общества, поскольку сумма непогашенных требований отвечает критериям банкротства и свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Представитель участников должника - Калинин Андре Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о включении требований кредитора ИП Выщепана А.Л. содержит неверные сведения относительно величины задолженности, что повлекло за собой необоснованное введение процедуры наблюдения в отношении общества. При этом, необоснованное нахождение ребований в реестре на протяжении всего периода процедуры банкротства общества предоставляло кредитору преимущество на собрании кредиторов. В свою очередь, выводы о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре изложены в определении от 16.09.2022, что свидетельствует о наличии нового обстоятельства.

В объяснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сумма оставшихся в реестре требований кредитора ИП Выщепан А.Л. является достаточной для установлений признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Требования индивидуального предпринимателя Выщепан Алексея Львовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От представителя участников должника Калинина А.В. и от представителя работников должника Анисимова А.Н. в суд поступили заявления о пересмотре определения от 18.03.2019 как в части введения процедуры наблюдения, так и в части включения в реестр требований ИП Выщепана А.Л.

В обоснование заявленных ходатайств Калинин А.В. и Анисимов А.Н. ссылаются на то, что после установления требований кредитора Выщепана А.Л. и введения на основании его заявления процедуры был установлен факт частичного погашения требований. Данное обстоятельство послужило основанием для исключения из реестра требований кредитора ИП Выщепана А.Л. в части погашенной задолженности, что подтверждается определением от 16.09.2022. При этом погашение имело место до введения процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности установления требований изначально при возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на определение от 16.09.2022, которым часть требований ИП Выщепана А.Л. исключена из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судебный акт об исключении требований из реестра (полностью или в части) само по себе не исключает обоснованность находящегося в реестре требования, а лишь является свидетельством того, что задолженность перед кредиторами погашена полностью или в части.

Также, отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что требования индивидуального предпринимателя Выщепан Алексея Львовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2022 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Абрис-Агро" требования ИП Выщепана А.Л. установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-34481/2018 в размере 24 647 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 1 043 879,4 руб., включённые в третью очередь отдельно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оставшиеся в реестре требований кредиторов требования заявителя составляют более 300000 руб., что соответствует требованиям об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части пересмотра определения от 18.03.2019 о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявлений о пересмотре определения о введении наблюдения решением от 24.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производства.

Соответственно, ввиду открытия конкурсного производства в отношении общества, суду следовало не отказать в удовлетворении заявления, а прекратить производство по заявлению о пересмотре определения от 18.03.2019 в части введения процедуры наблюдения.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение установленного порядка рассмотрено заявление по существу, в данной части определение от 19.10.2022 следует отменить отмене, а производство по заявлениям о пересмотре определения на 18.03.2019 - прекратить.

Также представитель участников должника и представитель работников заявляли о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.03.2019 в части включения в реестр требований ИП Выщепана А.Л.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил, что информация, на которую ссылаются Калинин А.В. и Анисимов А.Н., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств и так далее), однако, заявители не воспользовались своим правом на предоставление документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее процессуальные права по сбору и предоставлению доказательств, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Калининым А.В. и Анисимовым А.Н. представляют собой новые доказательства.

Учитывая, что представленные в материалы дела сведения, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть получены при рассмотрении спора при заявлении им ходатайства об истребовании, однако ввиду несовершения им процессуального действия получены не были, а также принимая во внимание, что судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявлений Калинина А.В. и Анисимова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в части включения в реестр требований ИП Выщепана А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, определение суда от 19.10.2022 по делу N А32-34481/2018 в данной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-34481/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ определения от 18.03.2019 года в части введения наблюдения. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян