Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

Симоченков О.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСД", конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-33329/2018,

по заявлению Симоченкова Олега Владимировича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление ООО "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506 руб. 05 коп. - основной долг, 6000 руб. - государственная пошлина.

Определением от 18 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением от 16.07.18 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 12.01.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член Ассоциации "РСОПАУ".

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 11.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступили заявления Симоченкова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 года о признании недействительными сделок должника с ИП Плюсниной Светланой Александровной; Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 года о

признании недействительными сделок должника с ИП Гусевым Антоном Викторовичем; Определения Арбитражного суда Свердловской области

от 17.12.2018 года о признании недействительными сделок должника с Вольхиной Валентиной Геннадьевной; Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 года о признании недействительными сделок должника с ИП Останиным Евгением Олеговичем.

Определением от 23.05.2022 заявления Симоченкова О.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-33329/2018 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 г. о признании недействительной сделки должника с ИП Плюсниной Светланой Александровной, от 11.12.2018 г. о признании недействительной сделки должника с ИП Гусевым Антоном Викторовичем, от 17.12.2018 г. о признании недействительной сделки должника с ИП Вольхиной Валентиной Геннадьевной, от 17.12.2018 г. о признании недействительной сделки должника с ИП Останиным Евгением Олеговичем по делу N А60-33329/2018.

Не согласившись с определением, ООО "МСД", конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В апелляционной жалобе ООО "МСД" ссылается на то, что заявленные Симоченковым О.В. обстоятельства были ему известны на момент рассмотрения споров, следовательно, не являются вновь открывшимися. Кроме того, считает, что Симоченковым О.В. пропущен процессуальный срок на подачу заявлений о пересмотре судебных актов, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли 25.12.2020 при вынесении Постановления Арбитражного суда Уральского округа о направлении спора на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. ссылается на то, что Симоченков О.В. знал о цели обналичивания спорных денежных средств с момента их перечисления с 2016 г. Симоченковым О.В. пропущен предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением. Вывод суда о том, что денежные средства по оспоренным сделкам получены от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в качестве транзита не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма оспоренных сделок значительно больше той, которая была перечислена должнику указанными кредиторами.

Симоченков О.В. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 13.11.2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Перспектива" по перечислению денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя Плюсниной Светланы Александровны на общую сумму 4 310 913,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 11.12.2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Перспектива" по перечислению денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя Гусева Антона Викторовича на общую сумму 4 548 210,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 17.12.2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Перспектива" по перечислению денежных средств в пользу Вольхиной Валентиной Геннадьевной на общую сумму 4 580 360,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 17.12.2018 признаны недействительными сделки должника ООО "Перспектива" по перечислению денежных средств в адрес ИП Останина Евгения Олеговича на общую сумму 4080104 руб.

Основанием для пересмотра указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 22.10.2021 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "МСД" и ООО "Экип" в пользу ООО "Перпектива" были транзитом перечислены ИП Плюсниной С.А., ИП Гусеву А.В., ИП Вольхиной В.Г., ИП Останину Е.О. и в короткий промежуток времени сняты наличными через банковские терминалы.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии определений о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу указанных физических лиц недействительными, не было известно, что денежные средства, перечисленные должником данным физическим лицам, были получены должником в качестве транзита от ООО "МСД" и ООО "Экип" с целью обналичивания через названных индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, принимая во внимание, что основанием для удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными являлся факт выбытия активов должника (денежных средств) из его собственности в отсутствие встречного предоставления, установление вступившим в законную силу судебным актом факта того, что денежные средства, перечисленные по оспоренным сделкам, не являлись имуществом должника, а их перевод носил транзитный характер в целях обналичивания, суд правомерно счел указанные обстоятельства, обладающими качеством существенности, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока на подачу заявления судом был исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания, на который ссылается заявитель установлены судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, который вступил в законную силу 18.02.2022 г., соответственно трехмесячный срок на подачу заявления истекает 18.05.2022 г., заявления поданы в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Ссылка заявителей на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 г. исследована и отклонена, поскольку указанным судебным актом спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассматривался.

Довод ООО "МСД" о том, что Симоченков О.В. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку лицам, контролирующим должника, согласно позиции Конституционного Суда РФ должна обеспечиваться возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

К участию в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств указанным предпринимателям Симоченков О.В. не привлекался. Следовательно, доводы заявителей о том, что об обстоятельствах, которые он указывает, как вновь открывшиеся, ему были известны в 2016 г. и на момент рассмотрения обособленных споров подлежат отклонению.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сумма оспоренных вышеуказанных сделок значительно больше той, которая была перечислена должнику ООО "МСД" и ООО "ЭКИП", исследована и отклонена, так данное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения и подлежит установлению при последующем рассмотрении заявлений конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и необходимости отменить определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018, 11.12.2018, 17.12.2018 по делу N А60-33329/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич