Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 19АП-6050/22 по делу N А08-6745/2022

город Воронеж

9 января 2023 г.

Дело N А08-6745/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне (ИНН 312343680945, ОГРНИП 320312300058856) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне (далее - ИП Соловьева В.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 650 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 186 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьева В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 принята апелляционная жалоба ИП Соловьевой В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП Соловьевой В.А. апелляционной жалобы 26.09.2022 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (заказчик) и художником Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническими заданиями N 1, 2, 3, 4, 8, к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по актам сдачи-приемки от 05.12.2015, от 25.12.2015 N 1 Петровска Т.П. передала ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также исключительные права на них в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" указало, что 11.12.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 11 предлагался к продаже и был реализован товар - кукла с изображениями, являющимися воспроизведением/переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображений персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображения логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 11.12.2021 на сумму 650 руб., содержащий сведения об ИП Соловьевой В.А. (ИНН 312343680945, месте совершения расчетов - "Магазин игрушки", 308013, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 11), товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" подтверждены представленными в материалы дела техническими заданиями к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также актами сдачи-приемки.

Поскольку истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, в Роспатенте права истца не могли быть зарегистрированы, а возникли с момента передачи истцу результата работ по договору. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства принятия мер для выяснения того, кто является правообладателем.

Доказательств наличия у ИП Соловьевой В.А. права на использование указанных произведений изобразительного искусства не представлено.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - ИП Соловьевой В.А. продан именно спорный товар - игрушка, на упаковку которого нанесены спорные изображения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком подтвержден.

Товар был приобретен компанией ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 11.12.2021, содержащий уплаченную за товар денежную сумму, дату заключения договора розничной купли-продажи, адрес: г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 11, индивидуальный номер налогоплательщика ИП Соловьевой В.А.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

В абзацах 5, 6 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, с представленными истцом охраняемыми изображениями (изображения персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль") судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на упаковку которой нанесены изображения, являющиеся производными от произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статьи 1301, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-8273/2021 и N А08-8269/2021 (определения о прекращении производства по делу от 02.12.2021, по настоящему делу контрафактный товар реализован 11.12.2021).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из смысла положений приведенной нормы следует, что уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что возможность снижения отнесенной на него суммы компенсации поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями. Самого по себе факта нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю, без учета упомянутых обстоятельств недостаточно для вывода о возможности взыскания компенсации в размере ниже заявленного истцом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения компенсации применительно к указанной норме права суд, рассматривающий дело по существу, в каждом конкретном случае учитывает характер и последствия нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Исследовав заявление предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям, в материалы дела не представлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактных товаров ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такие товары, имеющие доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на их оплату в размере 650 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 186 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу N А08-6745/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева