Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-70662/22 по делу N А40-249092/2020

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-249092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арком-Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 249092/20

по исковому заявлению ООО "Арком-Ойл" (ИНН 7743307299)

к АО "СЛСи-РУС" (ИНН 7703293258)

о взыскании,

и по встречному иску АО "СЛСи-РУС"

к ООО "Арком-Ойл"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Арком-Ойл":	Казанцев А.Е. по дов. от 02.02.2022;
от АО "СЛСи-РУС":	Юмашев Н.С. по дов. от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арком-Ойл" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СЛСи-РУС" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель, ) о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга; 4 784 659 руб. 83 коп. пени; 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа; 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти; 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти по договору поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО "СЛСи-РУС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Арком-Ойл" (далее - ответчик по встречному иску) 6 716 395 руб. 72 коп. предоплаты, 183 465 922 руб. 94 коп. пени и 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении первоначального иска оказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Арком-Ойл" в пользу ООО "Арком-Ойл" предоплату в размере 6 716 395 руб. 72 коп. долга, 20 000 000 руб. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 6 716 395 руб. 72 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на следующее:

-в нарушение статьи 431 ГК РФ судами не дано толкование условий договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения, в частности, пункта 15 Дополнительного соглашения, согласно которому в случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс. тонн в месяц исходя из стоимости 15 000 руб. за одну тонну. Судами не установлена воля сторон на включение указанного пункта, а именно: указанный штраф подлежит взысканию в случае, если спецификации подписаны, но покупатель отказывается принимать/оплачивать товар, либо указанный пункт безотносительно подписания спецификации наделяет поставщика правом взыскания штрафа.

- судами не учтены положения статьи 394 ГК РФ касательно соотношения требований о взыскании неустойки и убытков, не дана оценка требованиям ООО "АРКОМ-ОЙЛ" о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой;

-судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление АО "СЛСи-РУС" о применении статьи 333 ГК РФ;

- выводы судов относительно взыскания убытков в размере 43 680 000 руб. и 15 000 000 руб. с учетом того, что требования по первоначальному и встречному иску направлены к зачету, являются преждевременными.

Согласно части 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "АРКОМ-ОЙЛ" было отказано в полном объеме, встречный иск был удовлетворен в части: с ООО "АРКОМ-ОЙЛ" в пользу АО "СЛСи-РУС" было взыскано 6 716 395 руб. 72 коп. долга, 20 000 000 руб. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и с 16.01.2021 по 31.03.2022 года, начисленных на сумму долга 6 716 395 руб. 72 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРКОМ-ОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЛСи-РУС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арком-Ойл" поддержал доводы жалобы, представитель АО "СЛСи-РУС" поддержал обжалуемое решение суда, представлены отзыв и письменные пояснения сторон, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом положений части 2.1. ст.289 АПК РФ

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга, ООО "АРКОМ-ОЙЛ" указало, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по поставке нефти на сумму 282 320 908 руб. 47 коп., однако в нарушение условий спецификаций N 1, 2 (с учетом изменений) к договору ответчик оплатил нефть только на сумму 279 677 450 руб.; стоимость неоплаченной нефти составляет 2 643 458 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивами отказа в исковых требованиях истца по первоначальному иску судом первой инстанции на основании следующего.

Учитывая указания кассационной инстанции по настоящему делу, оценивая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения ООО "АРКОМ-ОЙЛ" ( далее - поставщик) и АО "СЛСи-РУС" ( далее -покупатель) урегулированы договором поставки нефти N 1-ПН-2020 от 23.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном Договором.(т.8 л.д.5-9)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена, количество и условия оплаты нефти, поставляемой по договору, согласуются сторонами для каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Подписанной сторонами спецификацией N 1 в новой редакции(т.1 л.д.86) (с учетом согласованного изменения цены) предусматривались следующие условия: объем поставки: 9 000 метрических тонн, период поставки: в течение мая 2020 года, цена за одну тонну: 16 237 руб. (с учетом транспортировки и хранения), общая стоимость товара: 146 133 000 руб., порядок оплаты: 100% предоплата в течение 1-ого дня от даты выхода задания на платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика. Направление поставки НПЗ ООО "Инновация".

По спецификации N 1 АО "СЛСи-РУС" платежными поручениями N 1337 от 29.04.2020 и N 1415 от 06.05.2020 оплатило поставку нефти на сумму 137 132 993 руб. 28 коп. Фактически по спецификации N 1 ООО "АРКОМ-ОЙЛ" было поставлено 7 511,777 тонн нефти стоимостью 121 968 723 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, товарными накладными и актами. АО "СЛСи-РУС" не оспаривает оплату в указанной сумме.

Подписанной сторонами спецификацией N 2 в новой редакции (т.1 л.д.87) (с учетом согласованного изменения цены) предусматривались следующие условия: объем поставки: 8 500 метрических тонн, период поставки, в течение июня 2020 года, цена за одну тонну: 26 259 руб. (с учетом транспортировки и хранения), общая стоимость товара: 223 201 500 руб., порядок оплаты: 100% предоплата в течение 1-ого дня от даты выхода задания на платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика, направление поставки НПЗ ООО "Инновация".

По спецификации N 2 АО "СЛСи-РУС" платежными поручениями N 1795 от 02.06.2020, N 1809 от 03.06.2020, N 1864 от 08.06.2020 и N1961 от 15.06.2020 оплатило поставку нефти на сумму 142 544 450 руб. Фактически по спецификации N 2 ООО "АРКОМ-ОЙЛ" было поставлено 6 106,561 тонн нефти общей стоимостью 160 352 185 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, товарными накладными и актами. (т.4 л.д.86-91)

Следовательно, всего по спецификациям N 1 и 2 (с учетом изменений) ООО "АРКОМ-ОЙЛ" было поставлено нефти на сумму 282 320 908 руб. 46 коп. а АО "СЛСи-РУС" было оплачено нефти на сумму 279 677 443 руб. 28 коп. Разница составила 2 643 465 руб. 18 коп.

Вместе с тем, оспаривая наличие задолженности за поставку нефти, АО "СЛСи-РУС" указывает, что поставленный в июне объем нефти должен быть перераспределен со спецификации N 2 (поставка в июне 2020 года) на спецификацию N 1 (поставка в мае 2020 года). Необходимость такого перераспределения покупатель обосновывает тем, что по спецификации N 1 в мае 2020 года со стороны ООО "АРКОМ-ОЙЛ" была допущена недопоставка, в связи с чем полагает, что имело место восполнение недопоставки товаров (статья 511 ГК РФ). В связи с этим покупатель отказался от подписания товарных накладных N 56 от 11.06.2020 и N 57 от 12.06.2020, содержащих цену нефти из спецификации N 2, указав, что нефть подлежит оплате по цене из спецификации N 1.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и условия Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по первоначальному иску в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, положения указанной нормы права являются диспозитивными и не подлежат применению, если стороны согласовали иной порядок в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае переплаты за поставляемую нефть предусматривается возврат денежных средств поставщиком покупателю в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сверки.(т.8 л.д.6).

Таким образом, стороны согласовали в Договоре иные правовые последствия недопоставки нефти: право покупателя требовать возврата денежных средств, а не допоставки товара в следующем периоде.

При этом из содержания пункта 3.1. Договора следует, что условия поставки каждой отдельной партии нефти (цена, количество, условия оплаты) согласуются сторонами в рамках спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из изложенного усматривается, что допоставка нефти между различными партиями нефти (различными спецификациями) противоречит правовой природе данного Договора и порядку осуществления по нему поставок в рамках отдельных спецификаций.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязательства по поставке нефти на сумму 282 320 908 руб. 46 коп., однако в нарушение условий спецификаций N 1, 2 (с учетом изменений) к Договору ответчик оплатил нефть только на сумму 279 677 443 руб. 28 коп.; разница составила 2 643 465 руб. 18 коп.

Задолженность на стороне ответчика образовалась в том числе за счет того, что он отказался оплачивать поставку нефти в июне 2020 года по спецификации N 2 с учетом изменения цены нефти, сославшись на то, что поставляемая в июне нефть представляет собой восполнение недопоставленной по спецификации N 1 (с учетом изменений) в мае 2020 года нефти и подлежит оплате по цене поставки в мае, а не июне 2020 года.

Между тем данная позиция ответчика противоречит содержанию статьи 511 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.5 Договора и не может быть признана судом обоснованной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с АО "СЛСи-РУС" задолженности за поставленную нефть в размере 2 643 458,47 руб.

Ссылку ООО "АРКОМ-ОЙЛ" на то, что задержки в поставке нефти были связаны с форс-мажором( дефицитом нефти на внутреннем товаром рынке и увеличением цены нефти и нефтепродуктов, с учетом Заключения Правительством РФ сделки ОПЕК+, ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельносьти не рассматривается, как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска.

Судом кассационной инстанции отмечено обстятельство поставки товара истцом в объеме и по стоимости спецификации N 1 ООО "АРКОМ-ОЙЛ", обозначенном на листе 11 постановления Арбитражного суда Московского округа.

Исследовав имеющиеся в деле доказателства, суд апелляционной инстанции считает, при отсутствии наличия воли обеих сторон на перенос суммы предварительной оплаты по спецификации N 1 в счет поставки по спецификации N 2, при отсутствии доказательств требований АО "СЛСи-РУС" возврата переплаты за поставляемую нефть, предусмотренного п. 3.5 Договора, согласно которому предусматривается возврат денежных средств поставщиком покупателю в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сверки, при наличии, как установлено судом первой инстанции того, что АО "СЛСи-Рус" настаивало на исполнение поставщиком обязательств на поставку нефти по спецификации N 1, вопреки условиям п.3.5 Договора - у ООО "АРКОМ-ОЙЛ" отсутствовала обязанность по переносу суммы предварительной оплаты по спецификации 1 в счет поставки по спецификации N 2, и как уже отмечалось выше допоставка нефти между различными партиями нефти (различными спецификациями) противоречит правовой природе данного Договора и порядку осуществления по нему поставок в рамках отдельных спецификаций.

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты фактически поставленной нефти по спецификациям за период с 10.06.2020 по 08.12.2020 в размере 4 784 659 руб. 83 коп., начисленных в порядке пункта 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020,(т.4 л.д.83).

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 4.2 Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору от 24.04.2020 пунктом 10 были внесены изменения в пункт 4.2. Договора, который был изложен в новой редакции: "В случае нарушения покупателем согласованных в настоящем Договоре и/или Спецификациях к нему сроков оплаты нефти, транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя:

- уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения сроков, вплоть до исполнения обязанности по оплате соответствующих сумм;

- возместить Поставщику сумму расходов по фактическому хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" на основании соответствующего счета поставщика и документов, подтверждающих произведенные поставщиком расходы" (т.4 л.д.83).

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" представлен расчет пени на основании пункта 4.2 Договора. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "СЛСи-РУС" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено указанное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции ( т.4 л.д.128).

В настоящем судебном заседании судом оценены указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом по первоначальному иску сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты фактически поставленной нефти в размере 2 500 000 руб. (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "АРКОМ-ОЙЛ" о взыскании с ответчика 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, суд первой инстанции указал, что у ответчика не было обязанности подписывать спецификации или осуществлять выборку нефти по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 4.9 Договора, включенного в Договор пунктом 15 дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020, подлежат толкованию против ООО "АРКОМ-ОЙЛ" как трейдера нефти и лица, подготовившего проект дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 (пункт 15) предусмотрено, что в случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тысяч тонн в месяц, исходя из стоимости 15,0 тысячи рублей за 1 тонну нефти.(т.4 л.дю.83-оборот)

Таким образом, возможность взыскания штрафа за отказ покупателя от поставки нефти прямо предусмотрена пунктом 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020. Указанный пункт Договора ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом первой инстанции недействительным не признан.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение (страницы 14-15 постановления от 16.02.2022), судам необходимо дать толкование соответствующему пункту договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 согласно статье 431 ГК РФ.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020:

- обязанность ответчика по заключению спецификаций и выборке нефти на базовых условиях "ежемесячный объем - 10 000 тонн, стоимость - 15 000 рублей за тонну" до конца срока действия Договора прямо следует из спорного пункта, а также подтверждается перепиской сторон Договора, в рамках которой переработчик указывал на возможность переработки 10 - 15 тыс. тонн сырой нефти ежемесячно(т.6 л.д..8,11) ;

- санкция в виде штрафа применяется при любом случае "отказа покупателя от поставок нефти", в том числе, когда соответствующий отказ выражается в неподписании спецификации на поставку нефти в будущие периоды.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Договор изначально не предусматривал условия "take or pay" ("бери или плати"), то есть обязательной выборки ответчиком нефти, не имеет правового значения, поскольку соответствующее условие было впоследствии согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2020 и соответствует сложившейся практике на рынке поставки нефти.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости толкования условий Договора в пользу покупателя и против поставщика нефти.

Оценивая имеющиеся в деле долказательства, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что АО "СЛСи-РУС" не является слабой стороной по Договору, который носит коммерческий характер и который оно заключало свободно, по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Толкование же пункта 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 против ООО "АРКОМ-ОЙЛ" как стороны, подготовившей проект дополнительного соглашения, не подлежит применению, поскольку не усматривается невозможность применить принципы толкования, закрепленные в статье 431 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, и объяснений сторон в судебном заседании апелляционной иностнции ответчик не отрицает факт получения от ООО "АРКОМ-ОЙЛ" спецификаций на поставку нефти за июнь - декабрь 2020 года. Отказ ответчика от подписания спецификаций по мотиву отсутствия у него соответствующей обязанности в силу Договора не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом, истолковав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции согласно статье 431 ГК РФ спорный пункт 15 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 в отношении п. 4.9, целю введения которого, как установлено судом апелляционной инстанции, состояло ведение хозяйственной деятельности общества и переработчика ООО "НП "Инновация", с которым у АО "СЛСи-РУС" заключен Договор на переработку нефти N01-п/2020 от 21.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу данного пункта отказ покупателя от подписания спецификаций на поставку нефти ранее срока окончания Договора создает основания для взыскания с него штрафа.

Следовательно, поскольку ответчик необоснованно отказался от приобретения поставляемой нефти, он обязан уплатить штраф в согласованном сторонами размере.

Вопреки выводу суда первой инстанции, объем и стоимость поставки, указанные в направленных истцом и неподписанных ответчиком спецификациях, не имеют правового значения, поскольку порядок определения размера штрафа и исходные данные для его определения прямо предусмотрены пунктом 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020.

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" представлен расчет штрафа на основании пункта 4.9 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 на сумму 90 000 000 руб. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "СЛСи-РУС" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено указанное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции ( т.4 л.д.128).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает штраф в размере 90 000 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по невыборке объемов нефти, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 75 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за невыборку объемов поставки нефти в размере 75 000 000 руб. (с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ).

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" заявлено требование о взыскании убытков в размере 90 000 000 руб. за невыборку объемов поставки.

Предъявляемые ООО "АРКОМ-ОЙЛ" к взысканию убытки представляют собой штраф, уплачиваемый ООО "АРКОМ-ОЙЛ" поставщику сырой нефти ООО "Интекта Сервис" в связи с невыборкой нефти в 2020 году из-за отказа АО "СЛСи-РУС" от ее приобретения.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ООО "АРКОМ- ОЙЛ" не представлено платежных документов об оплате этого штрафа, а также, что ответчик не мог предвидеть несения истцом убытков в соответствующем размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для исполнения своих обязательств перед АО "СЛСи-РУС" по поставке нефти ООО "АРКОМ-ОЙЛ" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 и приложение N 10 от 28.05.2020 с ООО "Интекта Сервис" (т.7 л.д.78-81), согласно которым ООО "АРКОМ-ОЙЛ" получало от указанного лица сырую нефть, которую впоследствии поставляло АО "СЛСи-РУС". Изложенное подтверждается пунктом 9 дополнительного соглашения, из которого прямо следует, что оно заключено в целях исполнения ООО "АРКОМ-ОЙЛ" своих обязательств перед АО "СЛСи-РУС" по поставке нефти по спорному Договору. (т.7 л.д.79)

В указанном дополнительном соглашении в пункте 5 также было зафиксировано условие об уплате ООО "АРКОМ-ОЙЛ" штрафа в размере 15 000 000 руб. за каждый месяц, в котором допущено нарушение в виде невыборки нефти (считаются все месяцы до 31.12.2020), из расчета объема в 10 000 тонн и стоимости в 15,0 тыс. руб. за 1 тонну нефти.

Исполнение обязательств по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 и его связь с исполнением основного Договора подтверждаются выпущенными заданиями на платеж и приложениями N 6-11 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019. Обязательство ООО "АРКОМ-ОЙЛ" по уплате штрафа подтверждается подписанным между сторонами соглашением от 03.11.2020 об обязательствах по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 (т7 л.д.77).

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2020 к основному Договору между истцом и ответчиком и дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2020 к договору между истцом и поставщиком нефти ООО "Интекта Сервис" были закреплены идентичные условия об уплате штрафа в связи с невыборкой нефти.

Довод АО "СЛСи-РУС" о необходимости применении п.4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 от 06.05.2020 в части начисления штрафа в размере 70% от стоимости объема нефти, который покупатель согласовал ранее к приобретению у поставщика, но не приобрел в текущем месяце, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанным пунктом оговорены иные правоотношения сторон, не сопоставимые с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку АО "СЛСи-РУС" необоснованно отказалось от приобретения поставляемой нефти по Договору в период с июля по декабрь 2020 года, ссылаясь на не урегулирования вопроса по поставке нефти в мае-июне 2020, и в свою очередь не настаивая на расторжении Договора N 1-ПН-2020 поставки нефти от 23.04.2020, истец, в свою очередь, не смог осуществить выборку нефти по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 с поставщиком нефти ООО "Интекта Сервис", что повлекло возникновение у истца обязанности по уплате в пользу ООО "Интекта Сервис" штрафа за невыборку нефти за указанные 6 месяцев (июль - декабрь 2020 года), рассчитываемого в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 следующим образом:

15 000 000 руб. * 6 мес. = 90 000 000 руб.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения убытков являются необоснованными.

Возникновения у ООО "АРКОМ-ОЙЛ" безусловной обязанности по оплате штрафа в размере 90 000 000 руб. достаточно для его взыскания судом с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела (будущие убытки, в отношении которых представлены доказательства их последующего несения).

Материалами дела подтверждается, что соответствующая невыборка товара у поставщика сырой нефти произошла в связи с невыборкой товара АО "СЛСи-РУС" по основному Договору и спецификациям к нему, что свидетельствует о наличии состава убытков согласно статье 15 ГК РФ: противоправного действия (бездействия) ответчика, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи, размера убытков.

При этом убытки в размере 90 000 000 руб., вопреки выводу суда первой инстанции, являлись для ответчика предвидимыми, поскольку:

- ответчик знал, что ООО "АРКОМ-ОЙЛ" является трейдером нефти и действует на рынке через посредников, в том числе ООО "Интекта Сервис",

- положения об ответственности в договорах истца и ответчика, а также истца и ООО "Интекта Сервис" идентичны. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ожидать, что условия в договоре, заключаемом истцом специально для исполнения договора с ним, будут зеркальными.

Как указал суд кассационной инстанции (страницы 13-14 постановления от 16.02.2022), при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, взыскивая одновременно и штраф, и убытки, не учел положения статьи 394 ГК РФ, а также исковые требования истца (убытки, не покрытые неустойкой).

Учитывая указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания убытков в части, не покрытой штрафом, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и соответствующими вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Соответственно, размер взыскиваемых убытков составит: 90 000 000 руб. (убытки) - 75 000 000 руб. (зачетная неустойка) = 15 000 000 руб. (убытки сверх неустойки).

Таким образом, исходя из содержания Договора, поскольку истцом доказан состав убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков сверх неустойки в размере 15 000 000 руб.

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" также заявлено требование о взыскании 43 680 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от приобретения 2 600 тонн нефти.

Как следует из материалов дела, АО "СЛСиРУС" необоснованно отказалось от приобретения 2 600 тонн нефти в июне 2020 года по спецификации N 2 (поставщик ООО "Интекта Сервис"), не оплатив направленное ООО "АРКОМ-ОЙЛ" задание на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015. Изложенное подтверждается перепиской сторон (письма от 03.06.2020 исх N 20/39 (т.1 л.д.27) и от 08.07.2020 исх. N 20/80)(т.1 л.д.31).

В соответствии с приложением N 10 к договору поставки истца с ООО "Интекта Сервис" стоимость нефти составляет 24 000 руб. за одну тонну. (т.7 л.д.80). Штраф, начисленный производителем нефти за невыборку ООО "АРКОМ-ОЙЛ" объемов поставляемой нефти в размере 2 600 тонн составил: 2 600*24 000*0,7=43 680 000 руб. и был выставлен истцу посредством досудебной претензии ООО "Интекта Сервис" исх. 11/2020/4 от 05.11.2020 по договору поставки сырой нефти N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019.

Поскольку отказ ответчика от оплаты задания на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015 повлек наложение на истца штрафа в размере 43 680 000 руб., что является его убытками (статья 15 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает первоначальные исковые требования в данной части обоснованными.

При этом суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что соответствующее задание на платеж не существовало и не направлялось в адрес АО "СЛСиРУС".

Принадлежность адреса электронной почты 2845119@bk.ru(на который было направлено задание на платеж) бывшему исполнительному директору АО "СЛСи-Рус" А.В. Киселеву документально не опровергнута, факт направления ему задание на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015 и счета на оплату этого объема нефти подтверждается материалами дела. Использование личного адреса электронной почты было обусловлено пандемией COVID-19 и переходом на дистанционный формат работы, что не противоречит законодательству.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела А.В. Киселев (т.7 л.д.105-106) пояснил, что он представлял интересы АО "СЛСи-Рус" перед ООО "АРКОМ-ОЙЛ" по исполнению Договора. Через него и его личный почтовый ящик передавалась корреспонденция, в том числе корреспонденция от АО "СЛСи-Рус". А.В. Киселев подтвердил получение заданий на платеж от ООО "АРКОМ-ОЙЛ". Полномочия А.В. Киселева АО "СЛСи-Рус" не оспаривались.

Доводы АО "СЛСи-Рус"о том, что Киселев А.В. не представлял интересы общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Данных о фальсификации показаний Киселева А.В. суду не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, как указано выше, истцом были корректно распределены между спецификациями денежные средства, поступившие от ответчика. Оплата поставок подлежала осуществлению на основании заданий на платеж, а не счетов, что прямо предусмотрено спецификациями и подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Направление ООО "АРКОМ-ОЙЛ" в адрес ответчика письма от 03.06.2020 о приостановлении поставок с связи с отсутствием оплаты не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отказу от приобретения 2 600 тонн нефти, а, напротив, лишь подтверждает факт соответствующего отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 43 680 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с исполнением сторонами условий Договора, включая пункт 11 дополнительного соглашения (т.11 л.д.33), на которые обращал внимание суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Убытки в размере 15 000 000 руб., взыскиваемые ООО "АРКОМ-ОЙЛ" в рамках настоящего спора, представляют собой расходы на вынужденное хранение нефти в количестве 200 тонн на складе ООО "Петро-Терминал".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, данные убытки были понесены в связи с тем, что ответчик немотивированно отказался от приемки нефти в объеме 200 тонн, поставленной в разливочный пункт ООО "Петро- Терминал". В результате поставщик нефти ООО "Интекта Сервис" был вынужден организовать хранение закупленных для поставки ООО "АРКОМ-ОЙЛ" и далее ответчику объемов нефти, что привело к несению им затрат на хранение в размере 15 000 000 руб., предъявленных к возмещению ООО "АРКОМ-ОЙЛ".

Факт несения расходов на хранение подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (договором хранения 01-ХР/2020 от 21.04.2020 (т.2 л.д.54-57), актами, счет-фактурами), а также перепиской сторон. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и неправомерности хранения нефти на складе ООО "Петро-Терминал", а не в системе ПАО "Транснефть" являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N 1-ПН-2020 от 23.04.2020(т.8 л.д.7) в случаях, исключающих возможность транспортировки нефти, сданной производителем в систему магистральных нефтепроводов, возникших по вине покупателя (при отказе грузополучателя от приема нефти, отмене или приостановке маршрутного поучения; при исполнении маршрутного поручения по факту произведенной отгрузки в связи с окончанием периода транспортировки и т.д.), покупатель обязан возместить поставщику, по его требованию, сумму расходов по фактическому хранению нефти.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора N 1-ПН-2020 от 23.04.2020(т.8 л.д.7) и пункта 11 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки нефти 1-ПН-2020 от 23.04.2020, касаемого указанного пункта (т.11 л.д.33) при неисполнении покупателем обязанности по приему нефти, покупатель обязан возместить поставщику: любые штрафы, убытки и иные меры ответственности, предъявленные поставщику.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что пунктами 4.4. и 4.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить ООО "АРКОМ-ОЙЛ" расходы на хранение нефти вне зависимости от места ее хранения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае, в соответствии со спецификацией N 2 в новой редакции поставка осуществлялась на условиях: франко- резервуар нефтебаза ООО "Петро-Терминал". Соответственно, хранение нефти на складе разливочного пункта, в который она была поставлена, отвечало требованиям разумности и добросовестности. Размер расходов на хранение в общей сумме 15 000 000 подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией ООО "Интекта Сервис" исх. 11/2020/4 от 05.11.2020 и не был опровергнут ответчиком.

Следовательно, поскольку факт несения ООО "АРКОМ-ОЙЛ" соответствующих расходов в связи с неправомерными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами на хранение, а также размер расходов подтверждается материалами настоящего дела (статья 15 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 15 000 000 руб. убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "СЛСи-Рус" о взыскании с ООО "АРКОМ-ОЙЛ" 6 716 395 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у поставщика возникло обязательство по возврату покупателю предоплаты в размере 6 716 395 руб. 72 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением может в том числе являться неотработанный (неосвоенный) аванс, который поставщик не возвратил покупателю после расторжения договора поставки.

Между тем, как указано выше, по спецификациям N 1 и 2 (с учетом изменений) к Договору ООО "АРКОМ-ОЙЛ" поставил нефть на сумму 282 320 908 руб. 46 коп. а АО "СЛСи-РУС" оплатило нефть на сумму 279 677 443 руб. 28 коп.; разница составила 2 643 465 руб. 18 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что нефть была поставлена ответчиком по встречному иску на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной покупателем. Таким образом, на стороне ООО "АРКОМ-ОЙЛ" отсутствует неотработанный (неосвоенный) аванс, и, как следствие, неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО "СЛСи-Рус" о взыскании с ООО "АРКОМ-ОЙЛ" предоплаты в размере 6 716 395 руб. 72 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование АО "СЛСи-Рус" о взыскании с ООО "АРКОМ-ОЙЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата аванса в связи с отсутствием факта нарушения. В удовлетворении данного требования АО "СЛСи-Рус" как производного по отношению к требованию о возврате неосвоенного аванса суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать.

Согласно пункту 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 в случае нарушения поставщиком сроков поставки нефти, согласованных сторонами в Договоре либо спецификациях к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок партии нефти за каждый день просрочки.

Взыскивая с ООО "АРКОМ-ОЙЛ" сумму пени в размере 20 000 000 руб. на основании данного пункта Договора, суд первой инстанции необоснованно не учел, что задержки в поставке нефти были связаны с действиями самого АО "СЛСи-Рус", который в соответствиями с условиями Договора не осуществил своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, авансирование поставок (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают удовлетворение встречных исковых требований АО "СЛСи-Рус".

Таким образом, установив во исполнение указаний суда кассационной инстанции все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовав и оценив доводы и доказательства сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 249092/20 отменить.

Первоначальные исковые требований ООО "Арком-Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЛСи-РУС" в пользу ООО "Арком-Ойл" задолженность в размере 2 643 458 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты фактически поставленной нефти в размере 2 500 000 руб., штраф за невыборку объемов поставки нефти в размере 75 000 000 руб., убытки за отказ от поставок нефти и подписания спецификации в размере 15 000 000 руб., убытки за отказ от приобретения 2 600 тонн нефти в размере 43 680 000 руб., убытки из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "СЛСи-РУС" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов