Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-52803/22 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40- 50939/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о восстановлении ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Трасткред", с кадастровым номером 50:20:0070312:4720, об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Дубовицкий В.Н. (по дов. от 22.07.21 г.)

Белевцова Ю.С. (по дов. от 01.12.22 г.)

от ООО "Стройтек" - Новиков И.Н. (по дов. от 14.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) признаны недействительными действия КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по авалированию векселей ООО "ТД Машстройтехдор", приходные банковские операции по счету ООО "Трасткред", договор уступки права (требования) N КДЛ- 152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по кредитным договорам N К55/2016 от 21.04.2016, КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя при участии в качестве ответчиков Бамбышева Д. А., Щербаковой Н.И., Добрыниной Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в оставшейся части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 восстановлено ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Трасткред", с кадастровым номером 50:20:0070312:4720; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести но делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 30.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Стройтек" в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отдельное производство было выделено заявление конкурсного управляющего к ответчикам ООО "ТД Мастройтехдор", ООО "Трасткред", ООО "Сходня-Инжиниринг", Дейнеко Д.В., Компании Акита Пропертис Лимитед, Компании СиИксЭм, ООО "Элекком", третьих лиц ООО "Альянс Капитал Девелопмент", ЗАО "Премьер-Лизинг" о признании недействительными сделкок по авалированию КБ "Нефтяной Альянс" векселей ООО "ТД Машстройтехдор", приходных банковских операций от 10.03.2017 по счету ООО "Трасткред" на сумму 355 000 000 рублей, расходных банковских операций от 10.03.2017 по счету ООО "ТрастКред" на общую сумму 351 625 239,20 рублей, договора уступки прав (требований) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017 года, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Трасткред", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитным договорам N К-55/2016 от 21.04.2016, N КЛ-21/2016 от 16.02.2016, восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2015 к кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договорам залога, в правах кредитора по договорам поручительства, восстановить ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по 28 договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, суд признал недействительными: действия КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по авалированию векселей: векселедатель ООО "ТД Машстройтехдор", номиналом 71 000 000,00 руб. каждый, дата составления 14.10.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.02.2017; серия и N векселя 0008682, 0008683, 0008684, 0008685, 0008686, приходные банковские операции: от 10.03.2017 по счету ООО "Трасткред" N40702810200000001696 на сумму 355 000 000 руб., назначение платежа "Оплата векселей ООО "ТД Машстройтехдор" NN0008682, 0008683, 0008684, 0008685, 0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.", по счету ООО "Трасткред" N40702810200000001696, направленные на погашение обязательств перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на общую сумму 351 625 239,20 руб., от 10.03.2017 на сумму 7 447 224,95 руб., назначение платежа "Оплата процентов по Кредитному договору NК-55/2016 от 21.04.2016 г.", операция от 10.03.2017 на сумму 80 646 000 руб., назначение платежа "Погашение по Кредитному договору NК-55/2016 от 21.04.2016 г.", от 4 10.03.2017 на сумму 15 843 702,10 руб., назначение платежа "Оплата процентов по Кредитному договору NКДЛ-21/2016 от 16.02.2016 г.", от 10.03.2017 на сумму 188 640 400 руб., назначение платежа "Погашение по Кредитному договору NКДЛ-21/2016 от 16.02.2016 г.", от 10.03.2017 на сумму 59 047 912,15 руб., назначение платежа "Оплата по договору уступки права (требования) NКДЛ-152/2013 от 01.03.2017 г.", договор уступки права (требования) NКДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред", применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по кредитному договору NК55/2016 от 21.04.2016, восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд округа, направляя спор в указанной части на новое рассмотрение указал на следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Однако, в настоящем споре суды пришли к выводу об исполнении заемщиком ООО "Сходня-Инжиниринг" обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения N 4270 от 15.12.2017 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Корсика К.А. в целях исполнения обязательств по договору NКДЛ-152/2013 от 25.06.2013.

Суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о получении указанных денежных средств ООО "Трасткред" (цессионарием) либо Банком (первоначальным кредитором).

При этом согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита, при этом, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Между тем указанные обстоятельства не устанавливались нижестоящими судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Также суд округа обратил внимание нижестоящих судов на следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом округа указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Выполняя указания суда округа при повторном рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) выдал аваль по векселям ООО "ТД Машстройтехдор" N N 0008682-0008686 номиналом 71 000 000,00 руб. каждый, выданных 14.10.2016, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.02.2017. Впоследствии КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) исполнил обязательства перед ООО "Трасткред" как векселедержателем, в результате чего 10.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету юридического лица ООО "Трасткред" на сумму 355 000 000,00 руб., назначение платежа "Оплата векселей ООО "ТД Машстройтехдор" N N 0008682, 0008683, 0008684, 0008685,0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.".

Впоследствии 10.03.2017 произведены операции по списанию средств по счету ООО "Трасткред", направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 351 625 239,20 руб.: 7 447 224,95 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору N К-55/2016 от 21.04.2016, 80 646 000,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору N К-55/2016 от 21.04.2016, 15 843 702,10 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, 188 640 400,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, 59 047 912,15 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (требования) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017.

Указанные сделки определением суда от 05.07.2019 признаны недействительными, при этом, сделаны следующие выводы.

Выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов Банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности. Доказательств наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено.

Произведенная за аваль оплата банку со стороны третьего лица несоизмерима размеру принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров. Сделка по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

В результате сделок векселедержатели получили удовлетворение своих требований по авалированным векселям, в последующем была погашена задолженность векселедержателей по кредитным договорам и (или) оплачена стоимость уступки прав требований по договорам цессии.

Кроме этого, в результате совершенных сделок согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк утратил обеспечение в виде залога, а именно, в части договоров участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина" согласно приложениям к кредитным договорам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанноенедействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выполняя суда округа, суд первой инстанции пришел к следующему.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просил восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договорам от 16.02.2016 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина" (Далее - договор участия в долевом строительстве, договор долевого участия) по следующим номерами: 5-А/89, 7-А/89, 8-А89, 9-А/40, З-Г/88, 4-Г/87, 5-А/87, 7-Б/87, 1-А/45, 2-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 5-А/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45, 5-А/44, 9-Б/37, 8-В/34.

В материалах дела имеется справка от застройщика ЗАО "Ипотечная компания М-6", согласно которой представлены сведения о кадастровых номерах объектов долевого участия, а также о датах приема-передачи квартир:

1. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:6934 соответствует договору участия в долевом строительстве N5-А/89, Акт приема- передачи от 16.10.2020 г.;

2. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:6936 соответствует договору участия в долевом строительстве N7-А/89, Акт приема - передачи от 28.11.2020 г.;

3. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:6937 соответствует договору участия в долевом строительстве N8-А/89, Акт приема - передачи от 04.12.2020 г.;

4. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4884 соответствует договору участия в долевом строительстве N9-А/40;

5. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:6878 соответствует договору участия в долевом строительстве N3-1788, Акт приема - передачи от 04.12.2020 г.;

6. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:7025 соответствует договору участия в долевом строительстве N4-1787, Акт приема -передачи от 11.11.2020 г.;

7. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:7032 соответствует договору участия в долевом строительстве N5-А/87;

8. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:7002 соответствует договору участия в долевом строительстве N7-Б/87, Акт приема - передачи от 12.10.2020 г.;

9. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4768 соответствует договору участия в долевом строительстве N1-А/45;

10. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4717 соответствует договору участия в долевом строительстве N2-А/45, Акт приема - передачи от 12.02.2020 г.;

11. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4718 соответствует договору участия в долевом строительстве N3-А/45;

12. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4719 соответствует договору участия в долевом строительстве N4-А/45;

13. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4735 соответствует договору участия в долевом строительстве N4-Б/45;

14. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4720 соответствует договору участия в долевом строительстве N5-А/45;

15. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4739 соответствует договору участия в долевом строительстве N8-Б/45;

16. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4755 соответствует договору участия в долевом строительстве N8-В/45;

17. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4740 соответствует договору участия в долевом строительстве N9-Б/45;

18. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4743 соответствует договору участия в долевом строительстве N12-Б/45;

19. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4728 соответствует договору участия в долевом строительстве N13-А/45;

20. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4744 соответствует договору участия в долевом строительстве N13-Б/45;

21. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4761 соответствует договору участия в долевом строительстве N14-В/45;

22. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4731 соответствует договору участия в долевом строительстве N16А/45;

23. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4730 соответствует договору участия в долевом строительстве N15-А/45;

24. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4747 соответствует договору участия в долевом строительстве N16-Б/45;

25. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4763 соответствует договору участия в долевом строительстве N16-В/45;

26. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4844 соответствует договору участия в долевом строительстве N5-А/44, Акт приема - передачи от 12.07.2019 г.;

27. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4659 соответствует договору участия в долевом строительстве N9-Б/37, Акт приема - передачи квартиры от 05.06.2020;

28. Кадастровый номер объекта N 50:20:0070312:4475 соответствует договору участия в долевом строительстве N8-В/34, Акт приема - передачи от 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении договоров участия в долевом строительстве с номерами 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45 суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ТрастКред" (цедент) и ООО "Макон" (цессионарий) 04.02.2019 заключен договор уступки прав (цессии) N 1-117-ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", заключенным между цедентом и закрытым акционерным обществом "Ипотечная компания М-6", являющегося застройщиком по данным договорам об участии. Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 21.03.2019, номер регистрации 50:20:0070312:2865-50:020:2019-561.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору права требования по договорам NN: 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45 переуступлены ООО "Макон".

Представителем конкурсного управлявшего в материалы спора представлено соглашение об отступном N б/н от 19.07.2021, заключенное между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Макон", согласно пункту 3.1. которого ООО "Макон" передает КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) права требования к ЗАО "Ипотечная компания М-6" на объекты долевого участия в МЖК "Изумрудная долина", в том числе по договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома от 16.02.2016 NN 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, о чем сделана запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2022 за номером государственной регистрации: 50:20:0070312:2865: - 50/422/2022-2936.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.03.2022 КУВИ-999/2022-325001, права в отношении объектов долевого строительства 9-А/40, 5-А/87, 1-А/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45 зарегистрированы за КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае вынесения судебного акта о восстановлении КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя возникает правовая ситуация, согласно которой залогодержатель и залогодатель совпадут в едином лице, что в силу ст. 413 ГК РФ прекратит залоговые отношения и не приведет к материально-правовому результату.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в данной части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части восстановления в правах залогодержателя по договору от 16.02.2016 N 5-А/45 участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016 банк предоставил кредит заемщику для приобретения строящихся квартир, указанных в Приложении N 2 к Договору, площадью 6 837,10 кв. м., в жилых малоэтажных секционных многоквартирных домах, расположенных по адресу (строительный адрес): ЖК "Изумрудная долина", Московская область, Муниципальный Одинцовский район, сельское поселения Жавороновское, деревня Солманово по договорам участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6", а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 128 приложения N 2 к кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016 указан объект долевого строительства с проектным номером квартиры 5-А, дом 45, который обеспечивает обязательства ООО "Трасткред" по кредитному договору NКДЛ-21/2016 от 16.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу чего на указанные объекты недвижности у банка возникло право залога.

Материалами дела установлено, что задолженность по данному кредитному договоры а восстановлена на основании определения суда от 05.07.2019.

Суд первой инстанции указал на то, что установление задолженности и ее размера может быть предметом самостоятельных споров при наличии и не является предметом настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.03.2022 КУВИ-999/2022-325001 права требования в отношении объекта 5-А/45 принадлежат ООО "Трасткред".

В выписке из ЕГРН ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО "ТрастКред" по кредитному договору перед банком зарегистрирована в отношении данного права требования участника долевого строительства, а именно: 16.02.2016, 5-А/45, Договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, номер государственной регистрации 50-50/020- 50/066/005/2016-1400/1, дата государственной регистрации 26.02.2016, объект долевого строительства квартира N 5-А, этаж N 2, 28.98 кв.м.

Согласно справке застройщика ЗАО "Ипотечная компания М-6" объекту, являющемуся предметом договора участия в долевом строительстве N 5-А/45, присвоен кадастровый номер N 50:20:0070312:4720.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, суд первой инстанции восстановил КБ Нефтяной Альянс (ПАО) в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Трасткред", с кадастровым номером 50:20:0070312:4720.

Определением от 16.05.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего в отношении объектов долевого строительства N N 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37.

В оставшейся части требований конкурсного управляющего, а именно, в отношении объектов N N З-Г/88, 4-Г/87, 7-Б/87, 2-А/45, 8-В/34, 5-А/89 судом первой инстанции отказано в силу следующего.

При определении соответствия действий покупателей требованиям добросовестности, в контексте применения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд учитывает следующие позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу N А13-411/2017 по общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановлением 10/22).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал а то, что необходимо доказать: либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать; либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Трасткред" будучи участником долевого строительства по договорам З-Г/88, 4-Г/87, 7-Б/87, 2-А/45, 8-В/34, 5-А/89 от 16.02.2016, уступил права требования АО "Трест Мособлстрой N 6" по договорам уступки прав (цессии) (т. 17 л.д. 149, т. 18 л.д. 8, т. 18, л.д. 13, т. 18, л.д. 51, т. 18 л.д. 32).

Согласно пунктам 1.5. указанных договоров уступки (цессии) права требования по договорам долевого участия переданы с учетом имеющихся обременении в виде ипотеки в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Между АО "Трест Мособлстрой N 6" (цедент) и ООО "Стройтек" (цессионарий) 22.08.2018 заключен договор N ТМ-10/08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает права требования на 22 объекта долевого участия, в том числе по договорам N З-Г/88, 7-Б/87, 2-А/45, 5-А/89.

ООО "Стройтек" (цедент) и Чистова Ирина Анатольевна (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 107-СТ/20 от 17.10.2020, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору долевого участия N З-Г/88 от 16.02.2016.

Доказательства оплаты по данному договору представлены в материалы дела, сторонами не оспаривались.

После ввода объекта (многоквартирного дома с проектным номером 88 по ГП) в эксплуатацию, застройщик - ЗАО "Ипотечная компания М-6 04.12.2020 на основании договора долевого участия N З-Г/88 передало по акту приема-передачи квартиру Чистовой И.А. с кадастровым номером 50:20:0070312:6878.

Впоследствии, между Чистовой И.А. и Бабарыкиной Г.Ю. заключен договор купли-продажи N 355-ОК/ДКП от 24.02.2021, согласно которому Бабарыкина Г.Ю. приобрела указанную квартиру. При этом, оплата по договору произведена за счет заемных средств ПАО "Сбербанк" в сумме 5 455 000 руб. на основании кредитного договора N 157928 от 24.02.2021. Бабарыкина Г.Ю. зарегистрировала 03.03.2021 в установленном порядке право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N 50:20:0070312:6878-50/422/2021-3.

Принимая во внимание, что информация в отношении наличия залога отсутствовала в выписке по кадастровому номеру квартиры N 50:20:0070312:6878, а также то, что Бабарыкина Г.Ю. являясь физическим лицом, приобретала не права требования по договору долевого участия, а квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не могла знать (не знала) о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты первоначального договора долевого участия, и правомерно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что залог при переходе права собственности на объект недвижимости был прекращен.

В силу положений договора долевого участия N 7-Б/87 от 16.02.2016, ООО "Стройтек" 12.10.2020 приняло от ЗАО "Ипотечная компания М-6" по акту приема-передачи квартиру по договору N 7-Б/87 с кадастровым номером 50:20:0070312:7002.

На основании договора купли-продажи N 187-ОК/ДКП от 04.12.2020 ООО "Стройтек" продало квартиру Пейогло С.В., оплата по которому произведена за счет заемных средств АО "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции, аналогично выводам, приведенным применительно к добросовестности Бабарыкиной Г.Ю., признана Пейогло С.В. добросовестным покупателем, а залог по данному объекту соответственно прекращенным.

Аналогичные обстоятельства приобретения установлены судом первой инстанции в отношении объекта по договору долевого участия N 2-А/45 (квартира с кадастровым номером 50:20:0070312:4717), собственником которой является Мелентьева Юлия Дмитриевна.

Отказывая в отношении требований конкурсного управляющего о восстановлении банка в правах залогодержателя на объект долевого строительства 5-А/89, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что права требования по данному объекту получены ООО "Стройтек" по договору N ТМ-10/08 от 22.08.2018.

23.09.2020 между ООО "Стройтек" и Любезновой Н.Д., Хафизовым Р.К. заключен договор уступки прав требования N 268-ОК/ДУ от 23.09.2020 по договору уступки права требования N ТМ-10/08 от 22.08.2018, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 10.10.2020.

Любезнова Н.Д., Хафизов Р.К. в обоснование возражений ссылались на то, что при приобретении прав требования по договору долевого участия N 5-А/89 от 16.02.2016 они не были уведомлены цедентом о наличии судебного спора, оплату произвели в полном объеме по рыночной цене.

Принимая во внимание, что информация в отношении наличия залога отсутствовала в ЕГРН, а также то, что Любезнова Н.Д., Хафизов Р.К., не являются профессиональными участниками рынка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могли знать (не знали) о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты договора долевого участия, и применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку залог при переходе права собственности на данный объект недвижимости был прекращен.

Суд первой инстанции, исследуя соответствие действий Подоровой С.П. требованиям добросовестности, установил, что между ООО "Трасткред" (цедент) и АО "Трест Мособластрой N 6" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4-1787-ц, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору долевого участия N 4-Г/87 от 16.02.2016.

Впоследствии, между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия N 8-В/34 от 16.02.2016, согласно которому АО "Трест Мособлстрой N 6" отказалось от права требования на объект долевого строительства, и денежные средства в размере 1 236 000 руб. были возвращены обществу.

Между ЗАО "Ипотечная компания М-6" (застройщик) и Подоровой С.П. 29 декабря 2016 года договор N 11 -Б/65 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 65 по ГП.

Объектом долевого строительства (Квартирой) по указанному договору является 1-комнатная квартира с проектным номером 11 -Б (Одиннадцать литера Б), расчетной проектной площадью 28 (Двадцать восемь) кв.м., находящаяся на 3 (Три) этаже, подъезд (секция) N 2 (Два) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 65 (Шестьдесят пять), расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная Долина", д. 65 по ГП.

12.07.2017 Подорова С.П. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" расторгли вышеуказанный договор долевого участия N 11 -Б/65, и по его условиям, денежные средства, оплаченные участником строительства зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 8-В/34, заключенному в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Подорова С.П. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" произвели замену предмета договора долевого участия с N 11 -Б/65 на 8-В/34, заключив новый договор долевого участия.

В отличие от договора долевого участия N 8-В/34 от 16.02.2016, заключенного с ООО "Трасткред", договор от 12.07.2017, заключенный с Подоровой С.П., не содержит указания об ипотеке по кредитному договору КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, и иных сведений об ООО "Трасткред", КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подорова С.П., не могла предполагать об имевшемся залоге по прошлому договору долевого участия, и о том, что права требования как залогодержателя могут быть в перспективе восстановлены за КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), и применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что залог при переходе права собственности на объект недвижимости был прекращен.

Аналогичные обстоятельства приобретения физическим лицом, прав требования по вновь заключенному договору долевого участия установлены судом первой инстанции со Стуловой И.Т. в отношении объекта N 4-Г/87, кадастровый номер 50:20:0070312:7025, и применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "Стройтек" суд первой инстанции указал на то, что они не подлежат оценке, как не относящиеся к предмету спора, поскольку требование о восстановлении банка в правах залогодержателя направлено к нынешним собственникам недвижимости.

В связи с тем, что установлена добросовестность физических лиц, доводы заявителя в отношении ООО "Стройтек" отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Стройтек" не могло не установить наличие обременения в пользу банка по приобретаемым правам требования при анализе как самих договоров долевого участия, так и сделок на основании которых АО "Трест Мособлстрой N 6" их приобрело, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие обременения в виде залога по договору участия N З-Г/88, подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:020:0070312:2865 (номер порядковой записи 5.2185), предоставленной застройщиком - ЗАО "Ипотечная компания М-6", а именно в графе "сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав" данные отсутствуют.

Кроме того, договор цессии N З-Г/88-ц не содержал отметок (штампов) с регистрационной записью о залоге в силу закона, отсутствовала отметка подобная и на договоре цессии N ТМ-10/08. При этом, АО "Трест Мособлстрой N 6" предоставлены документы, подтверждающие оплату цены уступки по договор цессии N З-Г/88-ц.

Доказательств того, что Чистова И.А. должна была знать о том, что объект участия в долевом строительстве по договору участия N З-Г/88 может находиться в залоге у третьих лиц, материалы спора не содержат. При этом, участником спора в рамках дела о банкротстве Банка, она не являлась.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Стройтек" могло установить наличие обременения в пользу банка по приобретаемым правам требования при анализе как самих договоров долевого участия, так и сделок на основании которых АО "Трест Мособлстрой N 6" их приобрело.

Так, отсутствие обременения в виде залога подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договоры цессии не содержали отметок (штампов) с регистрационной записью о залоге в силу закона, и имеются документы, подтверждающие оплату цены уступки.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к числу недобросовестного поведения ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), а равно о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (Цедентом) или застройщиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания суда округа, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-50939/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров