Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16228/22 по делу N А76-25347/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А76-25347/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-25347/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 47 015 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - третье лицо, ООО "РК "Новотранс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) исковые требования удовлетворены.

АО "ВРК-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8). Ответчик также ссылается на ответ АО "ВНИИЖТ".

В рамках настоящего спора спорным колесным парам требовалось проведение среднего ремонта по результатам входного вибродиагностическгого контроля, что подтверждается соответствующими документами, в частности отчетами входного вибродиагностического контроля, представленными ответчиком в материалы дела в рамках отзыва на иск. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют на средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют на текущий ремонт. Ответчик - специализированная вагоноремонтная компания, во исполнение договора, заключённого с истцом, и положений Руководящего документа, произвел входной контроль спорных деталей и установил, что наряду с вышеуказанными дефектами имеет место отрицательней результат вибродиагностики, требующий выполнение среднего ремонта.

Апеллянт также отмечает, что АО "ВРК-2" участником спора N А40-148082/2021 между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" не являлся, ОАО "РЖД" не истребовало у ответчика документов во обоснование проведения среднего ремонта, не заявляло ходатайств о привлечении АО "ВРК-2" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба АО "ВРК-2" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-3", между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 24.12.2019 N 3668421, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении N 1 договора. Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пункте 1.2. договора.

В силу пункта 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2019 N 818, подрядчиком осуществлен средний ремонт колесных NN 5-225882-2011, 5-1195-2011, 1175-69394-2011, 5-15327-2002, 5-47550-2001.

Указанные колесные пары собственности ООО "РК "Новотранс" установлены под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 28.08.2020 N 489РК/08 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта.

В связи с неисполнением ОАО "РЖД" требований претензии, ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 13.07.2021 N 748-ЮХК за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-148082/2021 исковые требования ООО "РК "Новотранс" удовлетворены, судом признаны доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар NN 5-225882-2011, 5-1195-2011, 1175-69394-2011, 5-15327-2002, 5-47550-2001, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-148082/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-148082/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 оставлены без изменения.

Инкассовым поручением от 22.11.2021 N 295 решение по делу N А40-148082/21 исполнено в полном объеме.

Полагая, что у ОАО "РЖД" возникли убытки по вине субподрядчика - АО "ВРК-22, которым проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией от 11.04.2022 N 3470/ЮУрДИ с требованием об оплате убытков в размере 47 015 руб., оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Так судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-148082/2021 установлено, что вагоны NN 53399556, 54154414 собственности ООО "РК "Новотранс" отцеплены в текущий ремонт по неисправности колесной пары "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-148082/2021 исковые требования ООО "РК "Новотранс" удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы ООО "РК "Новотранс" о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесным парам NN 5-225882-2011, 5-1195-2011, 1175-69394-2011, 5-15327-2002, 5-47550-2001, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9403 руб. за колесную пару, в общей сумме 47 015 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Между тем, убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей в соответствии с нормативными требованиями.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, требования хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком ремонта колесных пар, исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца как для собственника вагонов.

Довод ответчика о том, что отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается актам, является несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля.

Акты, представленные ответчиком, не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно руководящему документу "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011, утв. Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 08. - 10.09.2015 и на уровне ОАО "РЖД" распоряжением от "04" марта 2011 года N 457 р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно пункту 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункте 6.1.3 Руководства. В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана.

Таким образом, представленные ответчиком акты не отвечают указанным выше нормативным требованиям, не содержат всей необходимой информации, не содержат также информации по формуле "Годен-Брак".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, а, следовательно, ответчиком не подтверждена обоснованность проведенного среднего ремонта колесным парам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не предоставил.

Убытки истца, в связи с действиями ответчика, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также вступившими в силу судебными актами.

Именно АО "ВРК-2" в нарушение условий договора, требований нормативных актов провело необоснованный средний ремонт колесных пар спорных вагонов.

Несение истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер, подтверждается совокупностью вышеуказанных документов. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО "ВРК-2", повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения у него убытков.

Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-25347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова