Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-3255/22 по делу N А50-1074/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А50-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

заявителя жалобы, Верхоланцева А.Н. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Верхоланцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Верхоланцева Александра Николаевича во включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-1074/2022

о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны (ИНН 590584551096) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Балдиной Василисы Александровны о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 237 285,64 руб., неуплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-1074/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 заявление Балдиной Василисы Александровны признано обоснованным, в отношении Верхоланцевой Анастасии Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 103(7304) от 11.06.2022), опубликованы на ЕФРСБ 02.06.2022.

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Верхоланцева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 3 000 руб. (расписка от 05.05.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении требования Верхолагцева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Верхоланцев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование в размере 3 000 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что на момент выдачи займа (05.05.2022) заявитель и должник состояли в зарегистрированном браке, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак прекращен 12.04.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.03.2022. Вывод суда об аффилированности заявителя и должника опровергает тем, что брачные отношения фактически прекращены в апреле 2015 года, заявитель не является отцом рожденного в браке ребенка. По мнению апеллянта, неправильное установление судом даты прекращения брака повлекло неправильное применение судом норм права и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором также приведены возражения на доводы жалобы Верхоланцева А.Н.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

От кредитора Балдиной В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично и через представителя в связи с нахождением в другом субъекте Российской Федерации для неотложной реабилитации ребенка-инвалида Балдина В.К. В случае рассмотрения судом дела в отсутствие Балдиной В.А. и ее представителя, просит в удовлетворении жалобы Верхоланцева А.Н. отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

Явившийся в судебное заседание Верхоланцев А.Н. против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольным определением от 09.01.2023 отказал в отложении судебного заседания.

Верхоланцев А.Н. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. В судебном заседании заявил об уточнении требований, просит включить задолженность в реестр текущих обязательств должника, пояснил, что заявил требование к включению в реестр требований кредиторов ошибочно.

Суд апелляционной инстанции в принятии уточнений требований отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Верхоланцевым А.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3000 руб., в обоснование указывая на предоставление должнику 05.05.2022 займа в указанном размере, срок на один месяц, предоставление должнику денежных средств подтверждается распиской от 05.05.2022.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед Верхоланцевым А.Н. неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, признал требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в ст. 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, требование Верхоланцева А.Н. основано на предоставлении должнику денежных средств в заем по расписке от 05.05.2022, неисполнении последним обязательства по их возвращению займодавцу.

Согласно данной расписке, денежные средства должником получены 05.05.2022.

При этом настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.02.2022.

Следовательно, денежные средства получены должником в период возбужденного дела о банкротстве и обязательства по их возврату относятся к текущим обязательствам должника, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Как следует из пояснений апеллянта, он не отрицает текущий характер обязательства должника перед ним, указывает на ошибочность предъявления настоящего требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции заявление Верхоланцева А.Н. принято к производству, такое заявление не могло быть рассмотрено по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а заявление Верхоланцева А.Н. оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года по делу N А50-1074/2022 отменить, заявление Верхоланцева Александра Николаевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева