Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Суворова Александра Владимировича (N 07АП-3279/17 (28)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул.Молодежная, д. 6/1) по ходатайству конкурсного управляющего должником Бекка Александра Александровича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 ООО "Мохнатологовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим ООО "Мохнатологовское" утвержден Бекк Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должником Бекк А.А. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Мохнатологовское" N 102642, опубликованные на ЕФРСБ сообщением о проведении торгов N 7476391 от 10.10.2021;

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Мохнатологовское" N 107362, опубликованные на ЕФРСБ сообщением о проведении торгов N 7748481 от 26.11.2021;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 8-22 от 21.01.2022, заключенный между ООО "Мохнатологовское" и Суворовым А.В. на основании протокола о результатах проведения торгов N 107362 от 16.01.2022;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 2-21 от 26.11.2021, заключенный между ООО "Мохнатологовское" и Суворовым А.В. на основании протокола о результатах проведения торгов N 102642 от 22.11.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке, обязав Суворова А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Мохнатологовское" земельный участок, кадастровый номер 54:13:021807:228, площадь 25 710 кв.м, земли населенных пунктов, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, а также нежилые здания: склад, нежилое здание, площадь 140 кв.м, 1 этаж, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, регистрация отсутствует, нежилое здание, кадастровый номер 54:13:0218:07:231, столярная часть, площадь 139,2 кв.м., адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20/1 и взыскать с ООО "Мохнатологовское" в пользу Суворова А.В. денежные средства в размере 464 685 рублей.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 54:13:021807:228, площадь 25 710 кв.м, земли населенных пунктов, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, нежилое здание, кадастровый номер 54:13:0218:07:231, столярная часть, площадь 139,2 кв.м, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20/1,

- ареста следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 54:13:021807:228, площадь 25 710 кв.м, земли населенных пунктов, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, а также нежилого здания: склад, нежилое здание, площадь 140 кв.м, 1 этаж, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, регистрация отсутствует, нежилое здание, кадастровый номер 54:13:0218:07:231, столярная часть, площадь 139,2 кв.м, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20/1,

- передаче на хранение Суворову А.В. железного ангара, отдельно стоящее здание, площадью 140 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 54:13:021807:228) по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры согласно ходатайству конкурсного управляющего Бекка А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Суворов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арест и передача на хранение имущества являются чрезмерными для обеспечительных мер. Считает, что арест не позволит Суворову А.В. использовать земельный участок. Конкурсным управляющим не доказано создание препятствий в осмотре постройки N 2. Суворов А.В. не желает принимать на хранение данный объект.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 15.09.2022 и от 27.12.2022, заявленное по тексту отзыва в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом на основании статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано, поскольку акт от 15.09.2022 представлялся при подаче заявления о принятии обеспечительных меры и основания для повторного его приобщения отсутствуют, а акт от 27.12.2022 является новым доказательством, которое не существовало на момент вынесения обжалуемого определения, соответственно, не было предметом исследования в суде первой инстанции. Новые доводы, основанные на данном доказательстве, также не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, в отношении имущества, не зарегистрированного за Суворовым А.В., но находящемся на спорном земельном участке, и к которому должник не имеет доступа, конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде передачи Суворову А.В. на хранение железного ангара, отдельно стоящего здания площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 20, поскольку после регистрации права собственности на земельный участок Суворов А.В. препятствует в доступе к имуществу должника, находящемуся на этом земельном участке, что делает невозможным использование должником своего имущества, расположенного на спорном земельном участке, и не позволяет конкурному управляющему ООО "Мохнатологовское" осуществлять контроль за имуществом и обеспечивать его сохранность.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может повлечь ухудшение состояния указанного имущества, либо приведет к утрате (повреждению) имущества, принадлежащего должнику, что повлечет причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что спорный земельный участок огорожен забором, соответственно, передача отдельно стоящего железного ангара на хранение Суворову А.В., не возлагает на него дополнительных обязательств, при том, что у конкурсного управляющего должником доступ к данному имуществу отсутствует.

На момент рассмотрения заявления, следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов лиц в деле о банкротстве, который может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, следует принять в целях обеспечения возможности исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может привести к существенному нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, и необходимости инициирования дополнительных судебных споров по оспариванию всех сделок ответчиков.

В связи с тем, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества, а также передача на хранение при воспрепятствовании доступа к Постройке N 2, позволит сохранить существующее положение в настоящее время, предотвратит возможное нарушение прав кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, ссылка Суворова А.В. на невозможность использовать земельный участок, подлежит отклонению, поскольку наложение ареста не препятствует использованию земельного участка в хозяйственной деятельности Суворова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми обжалуемым определением обеспечительными мерами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, Суворов А.В. вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов