Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 02АП-11415/22 по делу N А31-6175/2022

г. Киров

10 января 2023 г.

Дело N А31-6175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа с ипподромом"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 по делу N А31-6175/2022 о возвращении встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа с ипподромом" (ИНН 4401041435, ОГРН 1044408611664)

к акционерному обществу Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (ИНН 7817014684, ОГРН 1027808750628)

об обязании освободить строительную площадку объекта крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д.159 от оборудования,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (ИНН 7817014684, ОГРН 1027808750628)

к государственному бюджетного учреждению Костромской области "Спортивная школа с ипподромом" (ИНН 4401041435, ОГРН 1044408611664)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ИНН 4401143395, ОГРН 1134401007014), акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991,ОГРН 1027700024560)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 37 от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество строительный трест N 35 "Ижорстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа с ипподромом" (далее - Школа, ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 19.11.2021 N 37 недействительной сделкой; применения последствий недействительности сделки путём восстановления истца в правах по контракту в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении закупки, обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновления закупки, а также взыскании с ответчика причинённого односторонним отказом убытка в размере суммы регрессных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по банковской гарантии от 11.11.2021 N 10285784 в сумме 6 818 400 рублей и 34 092 рубля вознаграждения банка по условиям гарантии.

25.08.2022 Школа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу об обязании освободить строительную площадку объекта крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира, д. 159 от оборудования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение препятствует дальнейшему движению дела, нарушает право Школы на доступ к правосудию. Как указывает заявитель жалобы, между первоначальным и встречным иском имеется одно основание - заключение контракта и впоследствии отказ от его исполнения в одностороннем порядке со стороны Школы. Соответственно, обязательства по освобождению строительной площадки от техники и оборудования истца являются следствием рассматриваемого первоначального иска. Именно одновременное рассмотрение исков будет быстрым и правильным, так как имущество не осуществляющего работы по контракту истца не должно находиться на строительной площадке. Однако суд не указал, по какой причине не принято встречное исковое заявление в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований явилось признание одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, в том числе путём взыскания с ответчика 6 852 492 рублей убытков по банковской гарантии.

Предметом встречного иска является неимущественное требование об обязании истца освободить от оборудования строительную площадку на территории Костромского ипподрома.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны между собой по основанию - заключённому контракту и одностороннему отказу от его исполнения, что является основанием для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела по пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем с учётом предметов исков, утверждение Школы о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено ни по праву, ни по фактам.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что между первоначальным и встречным иском нет прямой взаимной связи, они различны по содержанию и имеют разные основания возникновения и предмет доказывания. Суд счёл, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, повлечёт значительное увеличение сроков рассмотрения первоначального иска.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения; это разные иски и по предмету доказывания, соответственно, требуется иной объём доказательств.

Общество оспаривает односторонний отказ от исполнения контракта с последующим взысканием убытков, причинённых таким отказом, в то время как Школа по встречному иску фактически заявляет негаторный иск (об устранении всяких нарушений собственного права, не соединённых с лишением владения).

Указанное предполагает установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом встречные требования ответчика не направлены к зачёту первоначальных требований истца, а удовлетворение встречного иска не исключает полного или частичного удовлетворения первоначального иска.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу не означает, что имеются основания для принятия иска в качестве встречного.

Таким образом, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право ответчика на доступ к правосудию. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 по делу N А31-6175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа с ипподромом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев