Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-86024/22 по делу N А40-91623/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-91623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-91623/22

по иску ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ"

к ООО "СБ ЛОГИСТИК"

третье лицо: ООО "Евро Профиль"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова А.А. по доверенности от 26.10.2021;

от ответчика: Кузнецова Е.В. по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СБ ЛОГИСТИК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро Профиль", о взыскании задолженности в размере 25 159 975 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-91623/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Банком НФК (АО) (далее также - Первый фактор) и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" заключен Генеральный договор N ДФ-55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент уступать Фактору денежные требования в течение действия Договора факторинга.

16.01.2014 между ООО "СБ Логистик" (Покупатель, Дебитор) и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (Поставщик) заключен Дистрибьюторский договор N 16/01/14 (далее - Договор поставки), права денежного требования по которому были уступлены истцу (Второй фактор, Фактор).

Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара Фактору надлежащим образом (Уведомление от 20.02.2014).

В соответствии c заключенным Договором поставки Ответчику была произведена отгрузка товаров на сумму 32 227 963,00 руб. После произведенной отгрузки товаров Клиент финансирование в размере 30 616 564,85 руб. и уступил денежные требования к ООО "СБ ЛОГИСТИК" Фактору

Согласно Договору поставки отсрочка платежа за поставленный товар составляет 120 дней.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что срок для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истек 26.10.2019 (по самой поздней поставке), однако до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме не была погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 25 159 975 руб. 58 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу условия п. 3.9. Договора факторинга Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору об обратных поставках Товаров с указанием причин и в течение двух банковских дней со дня возврата передать Фактору накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат Товара.

П. 2.2 Дополнительного соглашения N 10 от 20.04.2015 г. к договору Факторинга установлено, что если Фактор выплатил Клиенту финансирование под уступку Клиентом денежного требования к Дебиторам, а Дебитор осуществил возврат Клиенту поставленных им Товаров или осуществил платеж по уступленным Фактору денежным требованиям непосредственно на счет Клиента, а не на счет Фактора, Клиент обязан в течение 3(трех) банковских дней с даты наступления указанных событий направить фактору один из следующих Электронных документов: извещение о возвратной накладной; извещение о прямом платеже.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пределах отсрочки платежа, установленной Дистрибьюторским договором, в адрес Поставщика Покупателем был осуществлен возврат Товара надлежащего качества на сумму 28 119 520,00 рублей, что подтверждено накладной N 95970 от 18.09.2019 г.

После приемки возвратного товара Стороны произвели сверку взаимных расчетов, сумма к уплате за полученный товар составила 7 297 492, 32 рублей и оплачена Покупателем 24.09.2019 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком надлежащим образом, является обоснованным.

Доводы истца о том, что о дополнительное соглашение к Договору поставки, которое устанавливает право на возврат товара надлежащего качества, не может быть применимо к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку соответствующее дополнительное соглашение дополнительное соглашение заключено после получения Покупателем уведомления об уступке права требования, в связи с чем не должно противопоставляться требованиям истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент передачи прав и обязанностей от Первого фактора ко Второму фактору по Соглашению о замене стороны задолженность у ООО "СБ логистик" за возвращенные товары перед Первым фактором и перед Поставщиком отсутствовала. Предметом уступки от Первого фактора ко Второму фактору задолженность не являлась.

Возврат товара был осуществлен Покупателем в соответствии с условиями действовавшего на тот момент Договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

По условиям Договора поставки Покупатель вправе возвращать нереализованный по независящим причинам товар надлежащего качества Поставщику. Одновременно Покупатель наделен правом вычесть стоимость возвращаемого Товара из текущей задолженности перед Поставщиком. Поставщик выразил свое безоговорочное согласие на такое уменьшение текущей задолженности, что подтверждает Договор поставки.

Из материалов дела усматривается, что товар был возвращен Покупателем Поставщику 18.09.2019 года, о чем имеется подписанная возвратная накладная N 95970 от 18.09.2019 г. на сумму 28 119 520,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Поставщик в течение 2-х календарных дней уведомил Первого фактора о приеме возвратного товара, что подтверждается сведениями из системы Е - факторинг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. о передаче данных от ООО "Евро профиль" Первому Фактору.

20.09.2019 года Первый фактор направил Покупателю запрос о факте и причинах возврата, а после получения ответа 20.09.2019 года выставил Покупателю сумму к оплате в размере 7 297 492, 32 рублей без включения в нее стоимости возвращенных товаров (28 119 520,00 рублей). 24.09.2019 года Покупатель произвел оплату согласно рассчитанной Первым фактором сумме, что подтверждается платежным поручением N 11698 от 24.09.2019 г. на сумму 7 297 492, 32 рублей.

Первый фактор не заявлял Покупателю о необоснованности возврата и наличии у него задолженности по оплате возвращенного товара.

Отклоняя доводы заяви теля апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления в соответствии со ст. 386 ГК РФ истца (или Банка НФК (АО)) о появлении возражений против требований Фактора в виде заключения дополнительного соглашения о праве на возврат товара, апелляционный суд принимает во внимание, что истец необоснованно возлагает ответственность за уведомление Первого фактора о заключении дополнительного соглашения на Покупателя. В рассматриваемом случае обязанность по уведомлении Первого фактора о заключении дополнительного соглашения к договору поставки возложена не на ответчика по настоящему делу, а на Поставщика. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующим законодательством и договором поставки не установлена обязанность получения Покупателем и Поставщиком при заключении дополнительных соглашений к договору поставки согласия Фактора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Первым Фактором были фактически совершены фактические действия по учету возвратного Товара от Покупателя Поставщику, сумма долга для Покупателя была скорректирована Первым Фактором.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 386 ГК РФ является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Договором предусмотрена обязанность Клиента незамедлительно сообщать фактору об обратных поставках товара с приложением накладной или иного документа, подтверждающего возврат товара (п. 3.9 договора факторинга). Таким образом, возврат товара, поставленного Клиентом, мог быть совершен и в отсутствие дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающее возможность возврата товара надлежащего качества.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-91623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина