Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-14922/22 по делу N А71-11616/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А71-11616/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу N А71-11616/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску потребительского общества "Хлебокомбинат" (ОГРН 1051801550019, ИНН 1801031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1201800008080, ИНН 1841092805)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Хлебокомбинат" (далее - истец, общество "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ответчик, общество "Гурман") о взыскании 309 986 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 33 от 28.08.2020, 14 107 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.09.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 309 986 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 33 от 28.08.2020, 7 887 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 10.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно размера задолженности и расчета процентов; указывает, что судом не исследованы доводы ответчика в части расчета основного долга и процентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания на сумму, в количестве, ассортименте и ценам согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора по накладным, копии которых представлены в материалы дела, передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1. договора цена единицы товара и общая стоимость указывается в накладной и счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и согласовываются сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой.

Товар оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денег в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2., 3.3. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 309 986 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 14 от 16.05.2022 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 309 986 руб. 30 коп. долга, 14 107 руб. 98 коп. неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку этот расчет произведен без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; судом произведен перерасчет процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 общество "Хлебокомбинат" (поставщик) и общество "Гурман" (покупатель) заключили договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а последний обязался его принять и оплатить.

Основанием обращения общества "Хлебокомбинат" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом "Гурман" обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 33 от 28.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по указанному договору и наличии у него долга на сумму 309 986 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности несостоятелен, постольку факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, товар последним принят без замечаний и возражений, однако оплачен не полностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности выполнен истцом неверно; иной расчет не представил.

Выражая свое несогласие с расчетом основного долга, ответчик при этом конкретных возражений относительно расчета в суде первой инстанции не привел, в апелляционной жалобе не указал.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 309 986 руб. 30 коп. долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 887 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу N А71-11616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов