Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-13530/21 по делу N А60-8225/2021

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-8225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Воронцова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.08.2021;

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Вардар Идрис: Васильев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-8225/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1076671008017, ИНН 6671216979)

к индивидуальному предпринимателю Вардар Идрис (ОГРНИП 309631234100057, ИНН 631700678494)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вардар Идрис (ОГРНИП 309631234100057, ИНН 631700678494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1076671008017, ИНН 6671216979)

об истребовании движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вардару Идрису (далее - ответчик, ИП Вардар И.) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной договором аренды N VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, за период с августа 2020 г. по 22.12.2020 в сумме 1 026 736 руб. 16 коп.; задолженность по 2 переменной составляющей арендной платы, предусмотренной договором аренды N VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, за период с августа 2020 г. по 22.12.2020 в сумме 211 935 руб. 48 коп.; задолженность по 1 переменной составляющей арендной платы (плате за коммунальные услуги: теплоэнергию и электроэнергию) в сумме 18 762 руб. 23 коп., штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора аренды N VII-17 Е-2019 от 17.07.2019, в связи с досрочным прекращением договора аренды по вине арендатора в размере 380 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением об истребовании у ООО "Триумф" имущества согласно перечню, содержащемуся во встречном исковом заявлении, о взыскании с ООО "Триумф" денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа и авансовых платежей (переплат по договору аренды) в сумме 683 973 руб. 25 коп., из них: 11 233 руб. 63 коп. зачесть в счет оплаты коммунальных платежей (1-ой переменной арендной платы за ноябрь 2020 г.) по первоначальному иску, 672 701 руб. 62 коп. взыскать в пользу ИП Вардар И. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Триумф" в пользу ИП Вардар И. взыскано 672 701 руб. 62 коп., указанное имущество истребовано у ООО "Триумф".

Дополнительным решением от 18.08.2021 ООО "Триумф" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 469 руб., уплаченная по платежному поручению N 124 от 25.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2022 ООО "Триумф" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2022 ИП Вардар Идрис обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Триумф" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец по первоначальному иску, ООО "Триумф" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расходный кассовый ордер N 1 от 25.08.2022 об оплате 210 000 руб. наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством факта несения расходов на представителя и размера понесенных расходов, так как данный расходный кассовый ордер не отражает реальных взаимоотношений между Васильевым Е.В. и ИП Вардар И. и мог быть формально составлен с целью взыскания с ООО "Триумф" судебных издержек. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Триумф" об истребовании из налогового органа сведений об уплате за Васильева Е.В. НДФЛ.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует критерию разумности противоречит фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что Васильевым Е.В. не был совершен ряд юридических действий, указанных в акте приемки оказанных услуг от 24.08.2022, так как все перечисленные процессуальные документы подписаны не Васильевым Е.В. а самим ответчиком - ИП Вардар И. Пояснил, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена не его сложностью, а длительными переговорами сторон о возможности урегулирования спора мирным путем.

ИП Вардар И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции предстатели сторон пояснили позицию относительно взыскания судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ИП Вардар Идрис (заказчик) и Васильевым Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по формированию правовой позиции в рамках дела N А60-8225/2021 о взыскании задолженности по договору аренды N VII-17 Е-2019 от 17.07.2019.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 120 000 руб.

В последующем в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу между ИП Вардар Идрис и Васильевым Е.В. были заключены дополнительные соглашения от 12.10.2021, от 01.04.2022, от 24.08.2022.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 24.08.2022.

Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером N 1 от 25.08.2022 на сумму 210 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП Вардар Идрис понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 210 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком по первоначальному иску расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 210 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходный кассовый ордер N 1 от 25.08.2022 об оплате 210 000 руб. наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством факта несения расходов на представителя и размера понесенных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который в данном случае подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, следовательно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности несения расходов в связи с отсутствием доказательств уплаты НДФЛ и необходимости истребовать информацию в налоговом органе, подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности налогоплательщика по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю само по себе не свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что то Васильевым Е.В. не был совершен ряд юридических действий, указанных в акте приемки оказанных услуг от 24.08.2022, так как все перечисленные процессуальные документы подписаны не Васильевым Е.В. а самим ответчиком - ИП Вардар И., отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что подписание документов от имени ИП Вардар И. самим заказчиком, а не исполнителем, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов исполнителем, поскольку подписание направляемых в суд процессуальных документов самим ответчиком не означает, что услуги по их составлению не были оказаны, и является обычной практикой.

Относительно доводов о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена не его сложностью, а длительными переговорами сторон о возможности урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика по первоначальному иску о том, что заявителем был лишь единожды направлен проект мирового соглашения в адрес ответчика, который последним был отклонен, иных попыток урегулирования спора мирным путем стороны не предпринимали. Из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения затянуть спор, а также иной недобросовестности.

При этом рассмотрение дела судами трех инстанций и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации явилось следствием действий общества с ограниченной ответственностью "Триумф", что повлекло дополнительные расходы у противоположной стороны спора и необходимость заключения дополнительных соглашений на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-8225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова