Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15683/22 по делу N А60-20083/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-20083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ООО "Алоран"): Саловой О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ООО "Зеленая линия"): Алексеевой О.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Зеленая линия"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-20083/2022

по иску ООО "Алоран" (ИНН 6659201687, ОГРН 1106659002614)

к ООО "Зеленая линия" (ИНН 6914016847, ОГРН 1136914000178)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

по встречному иску ООО "Зеленая линия"

к ООО "Алоран"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алоран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зеленая линия" (далее - ответчик) о взыскании 1 655 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Зеленая линия" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Алоран" 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства согласования заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, который предусмотрен договором и, поскольку форма направленных ответчиком в адрес истца заявок не соответствовала форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, у истца не было оснований предоставлять подвижной состав, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора. Ответчик считает, что сам факт подачи вагонов и подписание ответчиком актов в отношении спорных вагонов не позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для применения к ответчику меры ответственности за просрочку, предусмотренную пунктом 4.7. договора, поскольку о согласовании заявки истец ответчика не уведомил. По мнению ответчика, заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки, а исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного договором, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований должно быть отказано. Ответчик выгрузку вагонов не осуществлял, только погрузку, вагоны должны были быть порожними. В материалы дела ответчиком представлены документы на вагоны, которые прибыли на подъездные пути ответчика в отстой, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных. Ответчик указывает на то, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по перегонке спорных порожних вагонов, находящихся вне процесса перевозки для отстоя на путях необщего пользования на основании письма/телеграммы, содержащего согласие ответчика принять вагоны в отстой (отказать услуги по принятию на отстой) не являются предметом спорного договора, а значит, не являются предметом заявленных исковых требований. По указанным вагонам штраф за простой начислен неправомерно. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявка клиента содержит данные о графике отгрузки, который истцом не соблюдался, вагоны поставлялись во многих случаях не в даты, указанные в заявке. Часть вагонов прибыли получателю груза позже назначенных сроков и, следовательно, заявка не могла быть исполнена надлежащим образом по вине истца. В случае предоставления вагонов позже сроков, указанных в заявке, ответчик нёс убытки из-за срыва графиков отгрузки. Простой по указанным вагонам вызван несвоевременностью поставки вагонов и необходимостью заново согласовывать графики отгрузки с контрагентами. В данном случае простой вагонов возник в результате виновных действий самого истца. В заявках имеется график отгрузки, в котором стороны предусмотрели, что действия договора распространяют своё действие, на отношения сторон, возникшие в даты, указанные в заявке, следовательно, стороны не могли приступать к выполнению принятых на себя обязанностей ранее указанных выше дат. В случае подачи вагонов значительно раньше графика, расчёт периода погрузки и простоя необходимо производить, начиная с даты, когда указанный вагон должен был грузиться. Истец в качестве дат прибытия вагонов указывает даты, указанные в накладных. Указанные даты не могут быть приняты к расчёту, поскольку спорные вагоны прибывали на станцию Волочек гружёные в адрес сторонних организаций и в указанные даты стояли под выгрузкой, что подтверждается накладными, представленными в дело, а также сведениями о вагонах, предоставленными ж/д станцией. Ответчик настаивает, что заявленная истцом неустойка, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в котором указал на неправильность расчёта истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Алоран" (экспедитор) и ООО "Зеленая линия" (клиент) заключен договор N 182-ПВ/Э-19 транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 17.10.2019, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно в полном объёме производить оплату вознаграждения экспедитора на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение поручений ответчика истец осуществлял предоставление вагонов в целях перевозки грузов по согласованным маршрутам следования.

Фактически, по договору N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 ООО "Алоран" оказывало ООО "Зеленая линия" услуги по предоставлению вагонов, не осуществляя транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт оказания услуг по предоставлению вагонов подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, в которых, в разделе "Наименование оказанных услуг" указано: "Предоставление полувагонов по направлению от ст. Вышний Волочек до ст. Жлобин".

Из пояснений истца следует, что по заявке ответчика вагоны были предоставлены истцом для погрузки и перевозки грузов ответчиком.

Ответчик самостоятельно организовывал перевозку груза, без участия истца. Пользовался предоставленными вагонами самостоятельно.

Согласно пункту 2.2.10. договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 клиент обязан обеспечивать за свой счёт выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Даты прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" / ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора исполнитель вправе взыскать с клиента штраф в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый вагон.

В период с октября 2019 года по июнь 2021 года ответчиком систематически превышались установленные договором нормы простоя вагонов, в связи с чем, ООО "Алоран" составлен расчёт времени простоя с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станции погрузки, содержащихся в системе "ЭТРАН"/ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчёту истца, за период с октября 2019 года по июнь 2021 года сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 655 000 руб. (с учётом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2866-АИ-2021 от 22.09.2021, оставлена ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Алоран", суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчёт начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несёт ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором. Представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между экспедитором и клиентом по возврату порожних вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок ответчиком подтверждён представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия вагонов на станцию и о датах отправки их со станции.

Довод ответчика о том, что вагоны были поставлены раньше/позже заявленного срока, о принятии вагонов в отстой на собственных путях, противоречат доказательствам, представленным истцом, согласно которым все вагоны прибывали на станцию погрузки в период действия соответствующей заявки, ответчик производил грузовые операции и направлял вагоны со станции Вышний Волочек на станцию Жлобин без возражений относительно даты подачи вагонов.

Вагоны, предоставленные в рамках договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019, были приняты на станции погрузки ответчиком без замечаний, погружены и отправлены на станцию назначения. По всем предоставленным вагонам ответчиком подписаны УПД без замечаний. Иных доказательств того, что вагоны прибывали ранее либо позднее срока и направлялись в отстой на собственных путях ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, ответчиком не представлено. Напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы ответчика о недействительности условий договора в части составления заявок как противоречащий УЖТ судом отклоняются, указанное условие является договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора.

Довод ответчика о том, что в октябре-ноябре 2019 года вагоны от истца поступали в отстой, а не под погрузку, не подтверждён материалами дела.

Между ООО "Алоран" и ООО "Зеленая линия" отсутствовал какой-либо договор на отстой вагонов. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истец на является собственником вагонов и возникновении неосновательного обогащения, поскольку нет информации о взыскании с ООО "Алоран" штрафов собственниками вагонов или перевозчиком, не соответствует условиям пункта 4.7. договора, по которому за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного пунктом 2.2.10., экспедитор праве взыскать с клиента штраф.

Судом первой инстанции был рассмотрен представленный ответчиком контррасчёт, в котором последний ссылался на тот факт, что что ряд вагонов выгружались для другой организации, представляет 8 ж/д накладных на 15 спорных вагонов, в которых указан иной грузополучатель и иные даты прибытия по некоторым вагонам.

Судом установлено, что указанные ж/д накладные не имеют отношения к заявленному истом требованию о взыскании штрафа, поскольку содержат сведения о вагонах за предыдущий период их дислокации. При этом в материалах дела имеются ж/д накладные по этим же 15 вагонам, подтверждающие прибытие вагонов на ст. назначения Вышний Волочек именно в адрес грузополучателя ООО "Зеленая Линия".

Ответчиком в контррасчёте указано, что по вагонам N 54103387 и N 55434989 в ж/д накладной отсутствуют отметки в календарном штемпеле.

Между тем, истцом была предоставлена ж/д накладная ЭУ760126 по этим вагонам с отметками в календарном штемпеле о дате прибытия вагонов на ст. Вышний Волочек 18.01.21.

Истцом выполнен новый расчёт исковых требований, при проверке даты прибытия вагона на ст. Вышний Волочек истцом были выявлены несоответствия даты, указанной в расчёте, дате, указанной в ж/д накладной в части некоторых вагонов. Дата прибытия вагонов в этой связи была откорректирована в соответствии с ж/д накладной на прибытие, а период простоя этих вагонов уменьшился.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной, рассчитанной самим ответчиком, ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Обстоятельство длительности периода начисления неустойки, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной договором, в качестве меры ответственности клиента перед экспедитором.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов сумме 1 655 000 руб. компенсирует потери ООО "Алоран" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование встречных исковых требований к ООО "Алоран" ООО "Зеленая линия" (агент) указывает на агентский договор от 01.01.2019, заключённый с ООО "Хаммер" (принципал), по которому агент обязался осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказывать сопутствующие услуг принципалу, а также дополнительное соглашение от 10.01.2019 к нему, которым дополнен пункт 4.3. договора от 01.01.2019 в редакции: "В случае нарушения сроков подачи/уборки вагонов на ж/д пути необщего пользования принципала, указанных в поручениях, предусмотренных пунктом 2.1.1. настоящего договора, агент выплачивает принципалу штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки".

ООО "Зеленая линия" в материалы дела представлены поручения к агентскому договору от 01.01.2019:

- от 10.10.2019 (необходимое количество вагонов 1, род подвижного состава полувагоны, наименование лом черных металлов, станция В. Волочек, грузоотправитель ООО "Хаммер", грузополучатель ООО СМОЛВТОРСТАЛЬ, период действия заявки 16.10.2019 - 31.10.2019, график отгрузки 25.10.2019 - 1 п/в);

- от 21.10.2019 (необходимое количество вагонов 3, род подвижного состава полувагоны, наименование лом черных металлов, станция В. Волочек, грузоотправитель ООО "Хаммер", грузополучатель 2 п/в ООО СМОЛВТОРСТАЛЬ, 1 п/в АО ПСКОВВТОРМЕТ, период действия заявки 01.11.2019 - 30.11.2019, график отгрузки 06.11.2019 - 2 п/в, 14.11.2019 - 1 п/в);

- претензия ООО "Хаммер" от 12.01.2020 в адрес ООО "Зеленая линия" с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 4.3. агентского договора за просрочку исполнения получений от 10.10.2019 и от 21.10.2019 по вагонам N 61717732 и N 61043774;

- ответ ООО "Зеленая линия" от 22.01.2020 на указанную претензию,

- повторная претензия ООО "Хаммер" от 21.01.2022;

- платёжное поручение N 369 от 22.07.2022 об оплате претензионных требований.

Факт перевозки металлолома ООО "Хаммер" вагонами, заказанными ООО "Зеленая линия" по договору с ООО "Алоран", подтверждается отчётами комитенту, актом сверки.

Сроки предоставления вагонов указаны в заявках, направленных ответчиком истцу, а также в ГУ системы ЭТРАН.

Согласно пункту 2.1.3. договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 стороны согласовали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными поручениями.

Согласно пункту 2.2.10 договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 дата прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает ООО "Зеленая линия", относительно спорных вагонов, прибывших в октябре и ноябре 2019 года, вагон N 61717732 прибыл 26.10.2019 (на 1 день позже сроков, указанных в заявке), в связи с чем, были сорваны сроки отгрузки и ООО "Зеленая линия" понесло убытки, связанные с задержкой отгрузки вагона, а также были перенесены сроки отгрузки, вагон отгружен 02.11.2019. Вагон N 61043774 прибыл 18.11.2019 (на 4 дня позже заявки), в связи с чем, были сорваны сроки отгрузки и ООО "Зеленая линия" понесло убытки, связанные с задержкой отгрузки вагона, также были перенесены сроки отгрузки - вагон отгружен 22.11.2019.

12.01.2020 в адрес истца поступила претензия об оплате штрафа в размере 55 000 руб., штраф истцом оплачен 22.07.2022.

ООО "Зеленая линия" ссылаясь на наличие причинной связи между несвоевременной поставкой вагонов (позже указанного в заявке срока) и действиями ООО "Алоран", повлекшие убытки в сумме 25 000 руб., указывает, что убытки в виде штрафа возникли у ООО "Зеленая линия" в связи с несвоевременным выполнением ООО "Алоран" своих обязательств по договору N 182-ПВ/Э-19 транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 17.10.2019.

Подпунктом 2.1.3. договора N 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020 установлено обязательство ООО "Алоран" обеспечивать за свой счёт своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями поручений, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "Алоран" обязано обеспечить прибытие на станцию вагонов в указанные сроки.

Между тем, данное обязательство ООО "Алоран" было исполнено частично. Правом на отказ от исполнения поручения ООО "Алоран" не воспользовалось.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что вагоны, предоставляемые ООО "Алоран" должны следовать по маршрутам на территории РФ, а грузополучателем выступает российское юридическое лицо, ответчиком не представлено.

В представленных поручениях от 10.10.2019, от 21.10.2019 к агентскому договору по перевозке и экспедирование грузов от 01.01.2019, заключённому ООО "Зеленая линия" с ООО "Хаммер", в качестве грузоотправителя указано ООО "Хаммер", тогда как в качестве грузополучателя числится ООО "Смолвторсталь", не являющееся стороной агентского договора.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Зеленая линия" и ООО "Смолвторсталь" материалы дела не содержат.

Судом не установлено наличие причинной связи ни между понесёнными истцом по встречному истку убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску, ни между действиями ООО "Алоран" и оплатой ООО "Зеленая линия" 22.07.2022 денежной суммы в размере 25 000 руб. по претензии ООО "Хаммер".

Отсутствует связь между предметом агентского договора от 01.01.2019, заключенным ООО "Зеленая линия" с ООО "Хаммер", и предметом договора N 182-ПВ/Э-10 от 17.10.2019 транспортной экспедиции при организации международной перевозки, заключенным ООО "Алоран" и ООО "Зеленая линия". Иного судом не установлено.

Исходя из содержания заявок не следует, что ООО "Алоран" взяло на себя обязательство по исполнению заявок в рамках договора N 182 - ПВ/Э-19 по подаче вагонов в указанный срок.

Заявки на предоставление вагонов содержат следующую информацию: необходимое количество вагонов, род подвижного состава, наименование груза, станция и дорога отправления, станция и дорога назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, период действия заявки, график отгрузки, ставка за вагон в рублях, заявка ГУ-12.

Сроков подачи вагонов на станцию грузоотправителя в заявках нет.

Приложением N 1 к договору N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019 стороны согласовали форму Поручения Экспедитору, в которой, в том числе, имеется графа "Дата подачи вагонов на станцию".

Договор и приложение N 1 к договору подписаны сторонами.

Фактически ответчик не использовал форму поручения экспедитору, согласованную сторонами в приложении N 1, а направлял в адрес истца заявки иной формы, в которой такая графа отсутствует.

Кроме того, заявки не являются поручением, указанным в пункте 2.2.1. договора N 182-ПВ/Э-19 от 17.10.2019, поскольку не соответствуют сроку подачи поручений, установленному пунктом 2.2.1. договора (за 15 календарных дней до предполагаемой даты перевозки).

Как пояснил ответчик по встречному иску, заявки подавались произвольно с указанием периода действия заявки, начало которого соответствовало дате подачи заявки, а окончание - дате окончания календарного месяца. Заявки ответчика не были согласованы истцом в установленном пунктом 2.1.1. договора порядке: эти заявки подписаны ответчиком в одностороннем порядке, ни одной из заявок истцом подписано не было.

Следовательно, исходя из фактического содержания заявок, не усматривается обязанность экспедитора обеспечить подачу вагонов на станцию погрузки в конкретные даты. Вагоны были представлены в период действия заявок, указанный в них, все вагоны были приняты и погружены, а затем направлены по согласованному маршруту следования без замечаний.

Доказательств причинения вреда действиями ООО "Алоран" истцу по встречному иску не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причинённых обществом "Алоран" обществу "Зеленая линия", в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-20083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева