Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-62752/22 по делу N А40-102680/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-102680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-102680/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Яронконсалт" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 283510,98 руб., пени - 17173,28 руб., расторжении договора аренды, выселении арендатора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило (вносило не своевременно и не в полном объеме) арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 27.06.2006 N 09-00518/06, действие которого возобновлено на неопределенный срок, в период с 01.01.2017 по 30.09.2021, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 283 510 руб. 98 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 в размере 17 173 руб. 28 коп.; невнесение Обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил Обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании представленных ответчиком платежных поручений N 42 от 04.07.2022 на сумму 317110,98 руб., N 36 от 01.07.2022 на сумму 17173,28 руб. пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, а также сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и выселении арендатора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие денежных средств в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, настаивает на взыскании задолженности, расторжении договора, выселении арендатора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

С целью проверки доводов истца об отсутствии денежных средств на лицевом счете, суд определением от 07.12.2022 истребовал у УФК по Москве информацию о поступлении денежных средств на основании спорных платежных поручений, а также в АО "Тинькофф банк" выписку по счету по обстоятельствам исполнения спорных платежных поручений.

Письмом от 16.12.2022 N 73-02-25/11-33553 Управление федерального казначейства по г. Москве сообщило о том, что денежные средства на основании платежных поручений N 42 от 04.07.2022 на сумму 317110,98 руб., N 36 от 01.07.2022 на сумму 17173,28 руб. не поступали и на лицевой счет администратора доходов бюджета - Департамент городского имущества города Москвы не зачислялись.

АО "Банк Тинькофф" письмом N КБ-5-9450627889785 от 20.12.2022 сообщил, что указанный в платежных поручениях номер счета принадлежит другому лицу, движения денежных средств за спорный период не имелось, выписка предоставлена быть не может.

Также банк сообщил, что ООО "Яронконсалт" (ИНН 7706600130) договоры банковского счета не заключал.

Представленные документы размещены в картотеке арбитражных дел и, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы истца о том, что денежные средства на основании спорных платежных поручений ответчиком не оплачивались.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и соответствующей суммы пени не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена существенная просрочка задолженности, что наделяет арендодателя правом требовать расторжения договора аренды. Расторжение договора аренды обязывает арендатора возвратить имущество арендодателю.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика по спору и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-102680/22 отменить.

Взыскать с ООО "Яронконсалт" (ИНН 7706600130) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 283510,98 руб., пени в сумме 17173,28 руб.

Расторгнуть договор N 09-00518/06 аренды нежилого фонда (фонда нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.06.2006, обязать ООО "Яронконсалт" возвратить помещение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина