Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-13980/22 по делу N А75-17333/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-17333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13980/2022) Сударкина Вячеслава Викторовича, Хамматовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2022 о принятии обеспечительных мер, рассмотренное в рамках дела N А75-17333/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336, адрес: 628310, город Нефтеюганск, 26, помещение 1) к индивидуальному предпринимателю Сударкину Виктору Алексеевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628310, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26), публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, улица Софийская набережная, дом 26/1, И), Администрации города Нефтеюганска (адрес: 628301, город Нефтеюганск, микрорайон 2, 25), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), Хамматовой Ольги Викторовны, Сударкина Вячеслава Викторовича, о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сударкину Виктору Алексеевичу (далее - ИП Сударкин В.А.) о:

1. признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 N 54;

2. применении последствий недействительности путем:

- возврата администрацией г. Нефтеюганска Сударкину В.А. денежных средств в размере 7 731 000 руб.,

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 23.12.2019 N 86:20:0000061:698-86/049/2019-6 о регистрации права собственности Сударкина В.А. на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29 519 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок 26;

3. признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2019 N 21-А;

4. обязании Сударкина В.А. в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698;

5. признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сударкина В.А. на сооружение - открытая автостоянка для грузовых автомобилей с кадастровым номером 86:20:0000061:711;

6. погашении в ЕГРН записи от 06.11.2019 N 86:20:0000061:711-86/056/2019-1 о регистрации права собственности Сударкина В.А. на открытую автостоянку для грузовых автомобилей с кадастровым номером 86:20:0000061:711.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Хамматова Ольга Викторовна (далее - Хамматова О.В.), Сударкин Вячеслав Викторович (далее - Сударкин В.В.).

В ходе рассмотрения дела Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной государственной службе кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок 26 с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29 519 кв.м. "Открытой автостоянкой для грузовых автомобилей" с кадастровым номером 86:20:0000061:71 до разрешения спора между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2022 ходатайство Департамента удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, проезд Береговой, земельный участок 26 с кадастровым номером 86:20:0000061:698 площадью 29519 кв.м. "Открытой автостоянкой для грузовых автомобилей" с кадастровым номером 86:20:0000061:71 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А75-17333/2022.

Не согласившись с принятым определением суда, Сударкин В.В. и Хамматова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что податели жалобы являются наследниками Сударкиной Н.И. (наследуют по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698), на момент оформления наследства умершей Сударкиной Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000061:698 было получено и зарегистрировано в установленном законом порядке, данный земельный участок предметом спора не являлся, также не был обременен правами третьих лиц. Департаментом заявлены требования только к одному участнику в праве общей долевой собственности на земельный участок - Сударкину В.А., не оспорены сделки по вступлению в права по наследованию, в силу чего податели апелляционной жалобы являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, арест имущества лиц, не являющимися ответчиками по делу незаконен и необоснован. Сударкин В.В. и Хамматова О.В. полагают, что Департаментом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент сослался на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Сударкина В.А. (1/4 доли), Сударкина В.В. (1/2 доли), Хамматовой О.В. (1/4 доли), в связи непринятие обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным земельным участком до разрешения спора между сторонами может повлечь отчуждение спорного имущества, что повлечет невозможность исполнение решения суда в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента, указал, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого дела, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и направлены на исключение ситуации затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

В апелляционной жалобе податели утверждают о том, что Департаментом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы подателей жалобы в качестве необоснованных, поскольку в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным земельным участком (сохранение возможности реализации спорного имущества лицами) напрямую способно повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

По убеждению апелляционного суда, испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояние отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для подателей жалобы менее негативны, чем те, которые могли бы наступить для Департамента в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления Департамента не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность отчуждения спорного имущества.

При этом сами по себе обстоятельства того, что требования Департамента заявлены требования только к Сударкину В.А., а не ко всем сособственникам земельного участка, вопреки позиции подателей жалоб, не препятствуют для заявления соответствующих обеспечительным мер, поскольку Сударкин В.В. и Хамматова О.В. привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле, наделены соответствующими процессуальными правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сударкина Вячеслава Викторовича, Хамматовой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2022 о принятии обеспечительных мер, рассмотренное в рамках дела N А75-17333/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер