Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-86843/22 по делу N А40-111773/2021

10 января 2023 г.

Дело N А40-111773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) по делу N А40-111773/2021

по спору с участием:

истец ООО "Хаттон Девелопмент" (ОГРН 5167746210781, ИНН 7714414105, 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 Марта, д. 6А, эт/пом/комн 11/XVII/27)

ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" (ООО "НПО "Гласспром") (ОГРН 5077746954324, ИНН 7702644859, Московская обл., г. Сергиев Посад, д. Игнатьево, д. 2-А, пом. 21, эт. 2) по первоначальному иску о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.И. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаттон Девелопмент" (заказчик) предъявило ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 45-48), о взыскании по Договору от 22.08.2019 г. N 22-1901:

1. возмещения расходов в размере 31 100 230,69 руб., понесенных в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, в т.ч.:

- расходов в размере 1 380 000 руб. и расходов в размере 330 000 руб., итого в размере 1 710 000 руб., по оплате услуг независимых специалистов по проведению строительно-технической экспертизы;

- расходов в размере 2 665 697 руб. по демонтажу некачественных элементов навесного вентилируемого фасада;

- расходов в размере 26 724 533,69 руб. по новому монтажу элементов навесного вентилируемого фасада взамен ранее демонтированных некачественных;

2. неосновательного обогащения в размере 17 558 662,38 руб. в виде оплаты, ранее перечисленной подрядчику, в т.ч.:

- в размере 13 960 475,68 руб. - в счет оплаты за некачественные работы по монтажу элементов навесного вентилируемого, впоследствии демонтированные;

- в размере 3 598 186,70 руб. - в счет оплаты за работы по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, впоследствии исключенные из объема работ по Договору;

3. неустойки по п. 19.6. Договора за просрочку в работе по навесному вентилируемому фасаду в размере 5 653 941,93 руб. (расчет - т. 4 л.д. 51);

4. неустойки по п. 19.6. Договора за просрочку в работе по светопрозрачным конструкциям в размере 40 573 172,92 руб. (расчет - т. 4 л.д. 49-50);

5. возмещения расходов в размере 16 153 373,42 руб. в виде разницы между ценой работ по Договору, заключенному с прежним (неисправным) подрядчиком, и ценой работ по Договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки.

ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" (подрядчик) предъявило ООО "Хаттон Девелопмент" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 46-82) о взыскании по Договору от 22.08.2019 г. N 22-1901:

1. возмещения ущерба в размере 14 258 500,04 руб., причиненного односторонним отказом заказчика от Договора, в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с закупкой у третьих лиц материалов, работ, услуг, необходимых для выполнения Договора (расчет - т. 2 л.д. 112-117);

2. упущенной выгоды в размере 5 086 857,42 руб., не полученной в связи с односторонним отказом заказчика от Договора (расчет - т. 2 л.д. 112-117);

3. неустойки в связи с односторонним отказом заказчика от Договора в размере 1 467 984,38 руб. (расчет - т. 2 л.д. 112-117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2022 г. (т. 27 л.д. 29-33), по первоначальному иску взыскано 3 073 610,52 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску взыскано 14 258 500,04 руб. возмещения ущерба, 1 467 954,38 руб. неустойки; произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-111773/2021 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен в части.

Взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" в пользу ООО "Хаттон Девелопмент" основной долг в размере 64 812 266,49 руб., неустойка в размере 40 573 172,92 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-111773/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Хаттон Девелопмент" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хаттон Девелопмент" 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Хаттон Девелопмент" и адвокатом АА "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" Сидоровой Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 303-ЮР от 25.05.2021 г. в связи с необходимостью представления интересов общества в суде первой инстанции.

Перечисление денежных средств по вышеуказанному соглашению подтверждается платежными поручениями N 1463 от 19.07.2021 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1927 от 07.09.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 2206 от 29.09.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актом N 1/22 об исполнении условий соглашения от 01.02.2022 г.

Для представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанции между ООО "Хаттон Девелопмент" и ООО "ЛТГ Консалтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг N 21-28-01 от 28.01.2022 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2022 г.

Перечисление денежных средств по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями N 314 от 14.02.2022 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 881 от 09.06.2022 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актами сдачи приемки оказанных услуг от 18.04.2022 г. и от 12.08.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 300 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не представил суду доказательств превышения заявленной стоимости услуг сложившемся на рынке оказания правовых услуг города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил Истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.10.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) по делу N А40-111773/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.