Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 20АП-7992/22 по делу N А68-7381/2020

г. Тула

10 января 2023 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Максима Ю.А. - представителя Караваева В.В. (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максима Юрия Августовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 11.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Максима Юрия Августовича (ИНН 860404913327, ОГРНИП 310861934800032) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 20.07.2020 N 05059390.

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912), на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 N 5596096.

Определением суда от 11.04.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мурметалл" продлен на шесть месяцев (до 08.10.2022).

Шибанов Сергей Владимирович 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Мурметалл".

Определением суда от 08.07.2022 заявление Шибанова Сергея Владимировича о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ООО "Мурметалл", включенные в реестр требований кредиторов, в срок до 01.08.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Розгон Елену Валерьевну открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (специальный банковский счет должника). Суд обязал конкурсного управляющего Розгон Елену Валерьевну незамедлительно после открытия специального банковского счета должника направить суду и Шибанову Сергею Владимировичу его реквизиты. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-7381/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл", признаны удовлетворенными.

В материалы дела посредством интернет сервиса "Мой Арбитр" 05.10.2022 от представителя единственного учредителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: решения от 16.09.2022 N 1, платежное поручение от 04.10.2022 N 10, требование к Розгон Е.В. о прекращении конкурсного производства.

В материалы дела 07.10.2022 посредством интернет сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства, поскольку на дату проведения судебного заседания не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, совершенных должником; также приложен отчет о деятельности конкурсного управляющего (18 л.), отчет об использовании денежных средств должника (5 л.), документы о надлежащем уведомлении о собрании (9 л.), журнал фиксации входа в ВКС участников собрания кредиторов (1 л.), реестр требований кредиторов на 06.10.2022 (14 л.), протокол собрания кредиторов (2 л.), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 9808226 (2 л.).

Вышеуказанные документы приобщены судом области к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

Определением суда от 13.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника оставлено без удовлетворения; утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В.; ходатайство представителя учредителя ООО "Мурметалл" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мурметалл" удовлетворено; производство по делу N А68-7381/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; на Желудова Алексея Станиславовича (ИНН 690500310942) возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "Мурметалл" до даты назначения иного руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Максима Ю.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворение всех требований кредиторов должника в соответствии с реестром кредиторов до окончания конкурсного производства и отсутствие на момент рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего нерассмотренных жалоб на его действия в силу пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве является основанием для утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве не содержат запрета на применение указанной нормы права к отношениям по банкротству отсутствующего должника. Данная норма права не противоречит и общим принципам банкротства отсутствующего должника.

Сведения о наличии нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного закона.

Как предусмотрено пунктами 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 данного закона, согласно положениям которой по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с указанным законом. По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Также согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В материалы дела 07.10.2022 представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу.

Кроме того в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены, о прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подобных оснований конкурсным управляющим не приведено, расчеты с реестровыми кредиторами завершены и нет необходимости дальнейшего формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Посредством действий Шибанова С.В. эта цель достигнута.

С учетом удовлетворения всех требований кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению.

Довод конкурсного кредитора о том, что прекращение производства по делу невозможно, поскольку должник относится к категории - отсутствующий должник, правомерно отклонен судом области, поскольку положения статьи 57 Закона о банкротстве не содержат соответствующих ограничений.

С учетом положений пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, оснований для возложения на Розгон Е.В. исполнения обязанностей руководителя должника у суда области не имелось.

Суд области пришел к выводу о возложении исполнения обязанностей руководителя ООО "Мурметалл" до даты назначения (избрания) руководителя ООО "Мурметалл" в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке на Желудова Алексея Станиславовича.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства должника мотивировано тем, что не рассмотрены заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с тем, что наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, не препятствует прекращению производства в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, продление процедуры конкурсного производства не будет отвечать целям и задачам процедуры, и нарушит права лица, погасившего требования.

При таких обстоятельствах, установив факт погашения в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд области пришел к обоснованному выводу, что оснований для продления срока процедуры конкурсного производства не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в процесс судом первой инстанции было допущено лицо без надлежащим образом подтвержденных полномочий от иностранного юридического лица (иностранная компания "Финконсалт Корпорейшн"). Указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принудительно назначил Желудова А.С. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мурметалл", что является грубейшим нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ. Указывает на то, что обстоятельства наличия имущества и/или возможности у ООО "Мурметалл" осуществлять экономическую деятельность, достаточную для осуществления расчетов с кредиторами, судом не выяснялось. Считает, что вывод о возможности восстановления платежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве, может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Мурметалл". По мнению заявителя суду области необходимо было продлить процедуру конкурсного производства ООО "Мурметалл".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Максим Ю.А. ссылается на то, что судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу состоялось 12.10.2022 без вызова сторон и публикации определения о назначении судебного заседания.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку определением суда от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 10.10.2022 в 11 часов 00 минут, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 10.10.2022 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация. Перерыв был объявлен для предоставления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО "Мурметалл" с учетом итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к ООО "Мурметалл". После перерыва судебное заседание было продолжено.

При этом жалоба содержит ссылку на то, что определение о признании требований погашенными и о назначении судебного заседания опубликовано только 13.10.2022 (резолютивная часть) и 14.10.2022 (мотивировочная часть), то есть после проведения судебного заседания 12.10.2022., исходя из чего, по мнению заявителя жалобы, суд лишил ИП Максим Ю.А. возможности принимать участие в судебном заседании, представлять свои возражения и доводы.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022), принятого по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований всех кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Мурметалл", требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Мурметалл" признаны удовлетворенными Шибановым Сергеем Владимировичем (07.12.1975 года рождения) в размере 4 422 074 руб. 92 коп. в соответствии с реестром требований кредиторов и судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 12.10.2022 на 11 часов 00 минут.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам и дела и не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что в процесс судом первой инстанции было допущено лицо без надлежащим образом подтвержденных полномочий от иностранного юридического лица (иностранная компания "Финконсалт Корпорейшн") подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с п.2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, единственный учредитель должника является заинтересованным лицом и вправе принимать участие в судебных заседаниях в делах о банкротстве.

В материалы дела 05.10.2022 посредством интернет сервиса "Мой Арбитр" от представителя единственного учредителя должника Безденежных А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: решения от 16.09.2022 N 1, платежное поручение от 04.10.2022 N 10, требование к Розгон Е.В. о прекращении конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела решению от 16.09.2022 N 1 иностранная компания "Финконсалт Корпорэйшн" в лице директора Чилингарян З.А., являясь единственным участником ООО "Мурметалл", приняла решение назначить представителем организации Безденежных Алексея Андреевича.

В связи с изложенным материалами дела подтверждено, что представителем единственного участника в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

С учетом удовлетворения всех требований кредиторов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно прекращено, наличие непогашенной (зареестровой) задолженности, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принудительно назначил Желудова А.С. на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мурметалл", что, по мнению заявителя жалобы, является грубейшим нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, во внимание не принимается, поскольку на момент введения конкурсного производства, директором ООО "Мурметалл", согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Желудов Алексей Станиславович, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил обязанность руководителя должника на Желудова Алексея Станиславовича. При этом суд апелляционной инстанции указывает заявителю жалобы на то, что ссылка в апелляционной жалобе на статью 288 АПК РФ не допустима, поскольку статья 288 АПК РФ относится к полномочиям суда кассационной инстанции - глава 35 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина