Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Шейкина С.И. (паспорт);

представителя кредитора ООО "Юридические гарантии" - Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шейкина Сергея Ивановича - Яндемирова Максима Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о банкротстве ООО "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ООО "Юридические гарантии" признано обоснованным, в отношении ООО "Каменный цветок 2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2022 N 137(7338).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 436 393 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что Шейкиным С.И. на основании договора поручительства N 58064 от 15.08.2013 были погашены мораторные проценты в размере 3 436 393 руб. 33 коп., начисленные на требования ООО "Юридические гарантии".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2022 Шейкина Сергея Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 436 393 руб. 33 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки: N 57264, N 57270, N 57272, N 57274, N 57283, N 57292, N 57294, N 57294, N 57300, N 57301, N 57303, N 57305, N 57306, N 57307, N 57311, N 57313 от 31.03.2016 и N 56025 от 15.08.2013.

Указанные требования мотивированы тем, что заявителем на основании договоров поручительства N 58064 от 15.08.2013 были погашены мораторные проценты в размере 3 436 393 руб. 33 коп., начисленные на требования ООО "Юридические гарантии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявления Шейкина Сергея Ивановича и его финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шейкиным С.И. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника ООО "Каменный цветок 2" на Шейкина Сергея Ивановича, в размере уплаченных мораторных процентов в сумме 3 436 393 руб. 33 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки: N 57264, N 57270, N 57272, N 57274, N 57283, N 57292, N 57294, N 57300, N 57301, N 57303, N 57305, N 57306, N 57307, N 57311, N 57313 от 31.03.2016 и N 56025 от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 ходатайство Шейкина С.И. об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также заявление финансового управляющего Шейкина Сергея Ивановича Яндемирова Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявленных Шейкиным С.И. уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Шейкиным С.И. требования о процессуальном правопреемстве являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание иска; отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Шейкин С.И. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, указав на то, что судебная практика, определяет природу мораторных процентов как разновидность финансовых санкций, замещающих собой санкции договорные (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 по делу N Ф09-10427/16); все включенные в реестр суммы вытекают из кредитного договора, заключенного с основным должником и по существу являются именно его обязательством за которое Шейкин С.И. отвечает в силу договора поручительства, настаивает на том, что все обязательства Шейкина С.И. в его собственной процедуре банкротства (А60-27498/2018) перед кредитором ООО "Юридические гарантии" вытекают из его обязательства нести солидарную ответственность с основным должником по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013. Отмечает, что денежные обязательства Шейкина С.И. в виде санкций, предусмотренных договором поручительства, в реестр кредиторов не включалось. Считает, что любой платеж Шейкина С.И. в его процедуре банкротства в пользу ООО "Юридические гарантии", является его платой в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору вместо основного должника, в связи с чем он приобретает права, предусмотренные пунктом 1 статьи 365 ГК РФ. Настаивает на том, что в данном случае природа внесенного поручителем Шейкиным С.И. платежа (в его процедуре мораторные проценты) в счет обязательства по погашению кредита не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа во включении в реестр кредиторов основного должника - ООО "Каменный цветок 2". Кроме того, ссылаясь на то, что в договоре поручительства N 58064 от 15.08.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2014, N 2 от 26.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 29.07.2015, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 23.06.2017 имеются два взаимоисключающих пункта по одному и тому же вопросу, настаивает на том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил подлежащее применению правило приоритета стороны (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018). Указав на то, что в данном обособленном споре профессиональным участником правоотношений и изготовившей договор стороной является ПАО Сбербанк, т.е. весь риск включения в договор двух взаимоисключающих пунктов (2.6 и 2.7) по одному и тому же вопросу лежит на ПАО Сбербанк (его правопреемнике ООО "Юридические гарантии"), настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на пункт 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 N 58064 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2015; отказ включить Шейкина С.И. в реестр кредиторов ООО "Каменный цветок 2" именно, как залогового кредитора заменив залогового кредитора ООО "Юридические гарантии", неправомерен.

До начала судебного заседания от ООО "Юридические гарантии" поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шейкина С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу N 2-5739/2017 о замене взыскателя и копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.12.2022 по делу N 2-5739/2017.

В судебном заседании Шейкин С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию копий судебных актов.

Представитель кредитора ООО "Юридические гарантии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Шейкина С.И. о приобщении к материалам дела копий определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу N 2-5739/2017 о замене взыскателя и апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.12.2022 по делу N 2-5739/2017 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные судебные акты приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "Каменный цветок 2" (заемщик) заключен договор N 55010 от 15.08.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48", на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.08.2013 между ПАО Сбербанк и Шейкиным С.И., учредителем/участником общества с долей 2/3 в уставном капитале, был заключен договор поручительства N 58064.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 2-5739/2017 солидарно с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 на 05.12.2017 в размере 46 367 426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-27498/2018 заявление ПАО Сбербанк о признании должника Шейкина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шейкина С.И. была введена процедура реструктуризации его долгов. Этим же определением суда требования ПАО Сбербанк в размере 31 879 152 руб. 66 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шейкина С.И., как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 N 57044.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Юридические гарантии" 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) N 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (ООО "Каменный цветок 2", Елсукову А.Е., Шейкину С.И.) в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых 20 719 716 руб. 69 коп. - основная сумма кредита, 8 852 987 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 000 руб. - госпошлина, 657 448 руб. 42 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-27498/2018 план реструктуризации долгов гражданина Шейкина Сергея Ивановича отменен, процедура реструктуризации долгов в отношении Шейкина С.И. прекращена; Шейкин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу N 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Юридические гарантии" в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-27498/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов Шейкина Сергея Ивановича с ПАО Сбербанк на ООО "Юридические гарантии" в размере 30 299 152 руб. 66 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Во время процедуры банкротства Шейкина С. И. (дело N А60-27498/2018) им 01.08.2022 были погашены мораторные проценты в размере 3 436 393 руб. 33 коп., начисленные на требование кредитора ООО "Юридические гарантии".

Пологая, что данная задолженность возникла в связи с исполнением Шейкиным С. И. своих обязанностей по договору поручительства N 58064 от 15.08.2013, т. к. основной должник - ООО "Каменный цветок 2" свои обязанности по погашению задолженности перед ООО "Юридические гарантии" в течение длительного времени не исполнял, Шейкин С.И., финансовый управляющий Шейкина С. И. - Яндемиров М.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каменный цветок 2" уплаченных им, в соответствии с договором поручительства N 58064 от 15.08.2013, мораторных процентов в размере 3 436 393 руб. 33 коп.

Положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем применяются общие правила их начисления.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И. установлено, что в период с 11.09.2018 по 29.03.2022 по обязательствам перед ООО "Юридические гарантии" начислены мораторные проценты в размере 6 872 786 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-27498/2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 (17АП-17429/2019(8)-АК).

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

Таким образом, мораторные проценты являются видом процентов, установленных законом и начисляемых только по обязательствам должника банкрота, поскольку договорные проценты более не начисляются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период начисления мораторных процентов по обязательствам Шейкина С.И. по просроченным обязательствам ООО "Каменный Цветок 2" перед ООО "Юридические гарантии" начислялся иной вид процентов - договорная неустойка.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-61294/2021 требования ООО "Юридические гарантии" включены в реестр требований кредиторов в части неустойки в размере 11 279 394,94 рубля.

Таким образом, мораторные проценты и проценты, начисляемые по договору, имеют различную правовую природу.

Мораторные проценты, начисляемые в рамках процедуры банкротства должника, являются личным обязательством С. И. Шейкина и не носят солидарный характер.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, поскольку мораторные проценты начисляются вместо штрафных санкций, то указанные обязательства носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены Шейкиным С.И. к должнику в порядке регресса. В то же время за период банкротства ООО "Каменный Цветок 2" к должнику будет начисляться свой размер мораторных обязательств.

Договором поручительства N 58064, предусмотрено, что права к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят в части обеспечительных сделок договора поручительства N 58064, заключенного в исполнение иных кредитных обязательств, то кредитор считает необходимым обратить внимание на следующее. Во-первых, указанным договором предусмотрено, что права к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят в части обеспечительных сделок.

Пункт 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 N 58064 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2015 изложен следующим образом: "2.7. К Поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед Поручителем за счет имущества Заемщика, Поручителей, Залогодателей. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, к Поручителю не переходят.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство является акцессорным обязательством по отношению к кредитному и заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. В настоящем случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права к другим поручителям и/или по договорам залога. Учитывая, принцип свободы договора, к С.И.Шейкину вследствие частичного исполнения не перешли права требования в качестве обеспеченных залогом.

Пункт 2.6 договора поручительства указывает, что банк после погашения всех обязательств передает документы содолжникам исполнившим частично обязательства перед кредитором. При этом документы передаются тем содолжникам, которые исполнили обязательство полностью или частично. То есть банк предусмотрел ситуацию, при которой несколько содолжников исполнили общее обязательство целиком. В таком случае каждому передаются права в своей части.

Соответствующее обстоятельство установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Так, 05.09.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-55540/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по тому же делу об отказе С. И. Шейкину в осуществлении процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ООО "Каменный Цветок 2.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные документы, с учетом пояснений кредитора ООО "Юридические гарантии", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражений в части отказа в принятии заявленных Шейкины С.И. уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова