Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-11079/22 по делу N А66-17109/2021

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А66-17109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-17109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Владимир Анатольевич (далее - должник) 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова В.А.

Решением суда от 02.03.2022 Мамонтов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна.

Определением суда от 09.06.2022 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", Общество), возникшее из кредитного договора от 29.03.2019 N 0377622717 (далее - Кредитный договор), в размере 46 958 руб. 10 коп., в том числе 2 279 руб. 36 коп. штрафа.

Общество 22.08.2022 направило в суд заявление о признании обязательства по Кредитному договору общим для должника и его супруги Мамонтовой Ольги Александровны обязательством.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Финансовая грамотность" с данным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи, семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен Кредитный договор.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из Кредитного договора.

ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 29.03.2019 N 0377622717, договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС, в размере 46 958 руб. 10 коп., в том числе 2 279 руб. 36 коп. штрафа.

Данные требования ООО "Финансовая грамотность" в сумме 46 958 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник с 21.09.2017 находится в зарегистрированном браке с Мамонтовой О.А.

Полагая, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Мамонтовых.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником по Кредитному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, ссылается на то, что списание денежных средств осуществлено в магазинах (список указан в апелляционной жалобе), на приобретение в целях и на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки совершены в указанных магазинах и не доказано, что эти приобретения действительно направлены на удовлетворение нужд семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по Кредитному договору выпущена по инициативе одного супруга (должника), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств должником и его супругой объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругой должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Сам факт, что Кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-17109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева