Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83742/22 по делу N А40-256590/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-256590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-256590/21,

по иску АО "ИЭН" (ИНН 3729003630)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187)

о взыскании денежных средств в размере 1 159 852 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косычев Д.С. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131/24 от 15.06.2018 в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. за период с даты просрочки по 15.11.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-256590/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу АО "ИЭН" денежные средства в размере 187 187 руб. 67 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 131/24 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018 и N 2 от 02.08.2019) на выполнение комплекса работ по объекту "ПС 330 кВ Оленегорск (замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН-330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл. На SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл. на вакуум. (2 шт.); СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)", в том числе, корректировке рабочей документации и осуществлению авторского надзора, ценой не более 2 843 389 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019), в сроки (ориентировочно): по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, по авторскому надзору до 30.09.2019 (пункт 2.1 и календарный график выполнения работ и стоимости (приложение N 2)).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 603 389 руб. 84 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019.

Истцом указано на то, авансовые платежи в размере 838 800 руб., с учетом выставленного счета N 170 от 06.09.2018, полученным ответчиком 07.09.2018 (исх. N 04/1500), должны быть перечислены ответчиком не позднее 20.09.2018, вместе с тем, поступили истцу только 16.08.2019.

Также, истец ссылался на то, что выполненные по акту N 1 от 02.08.2019 работы подлежали оплате не позднее 02.09.2019, однако оплачены не полностью, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 983 572 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца исх. N 01/382 от 02.04.2019, исх. N 02/1265 от 25.10.2019, исх. N 04/66 от 01.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно изложенной в отзыве позиции, требования не признал, ссылался на произведенный зачет встречного требования (неустойки) за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 в размере 2 098 421 руб. 82 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения истцом договорных обязательств и рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, о чем был уведомлен претензией исх. N ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО N ED056472730RU).

В то же время, ответчиком представлен уточненный расчет неустойки, начисленной в связи просрочкой исполнения истцом договорных обязательств, за идентичный период с 01.09.2018 по 02.08.2019, вместе с тем, в размере 955 379 руб. 04 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом арифметически не оспорен.

Материалами дела, а именно, актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019, подтверждается факт выполнения истцом работ.

Указанный акт подписан ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний, фальсификации также не заявлено.

Работы, с учетом пункта 6 договора, в редакции пункта 9 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2019, подлежат оплате до 02.10.2019.

В связи с тем, что стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из расчета:

- за период с 21.09.2018 по 16.08.2019 в размере 57 814 руб. 01 коп., за просрочку оплаты аванса;

- за период с 02.09.2019 по 15.11.2021 в размере 118 465 руб. 22 коп., за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса) не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

В договоре N 131/24 от 15.06.2018 стороны не согласовали ответственность за нарушение заказчиком обязанности по совершению авансирования подрядчика.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Вместе с тем, изучив расчет процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, принимая во внимание то обстоятельство, что последний ответчиком арифметически не оспорен, проведен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 118 465 руб. 22 коп.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику

В период действия указанного моратория проценты по статье 395 ГК РФ могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предельным периодом исчисления процентов по фактическое исполнение обязательств определяется 31.03.2022, таким образом, суд первой инстанции установил, что их размер не может превышать 40 528 руб. 60 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства сторон как следует из материалов дела и отсутствий возражений сторон, стали способны к зачету.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.

Напротив, возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму неустойки предусмотрена пунктом 9.5.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 по делу N А40-16725/2010, N А40- 29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для признания зачета состоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер требований истца составляет 1 142 566 руб. 71 коп. (задолженность 983 572 руб. 89 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 118 465 руб. 22 коп. и 40 528 руб. 60 коп.), ответчика - 955 379 руб. 04 коп.

Учитывая произведенный зачет, суд первой инстанции верно установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 187 187 руб. 67 коп. (1 142 566 руб. 71 коп. - 955 379 руб. 04 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе исполнения Договора подряда истцом были допущены нарушения обязательств по Договору подряда, в связи с чем, ответчиком была направлена претензия об уплате неустойки от 06.09.2019 N ЭСС1/2/1567 (направлена 09.09.2019, что подтверждается квитанцией об отправлении) в общей сумме 2 098 421,82 руб.

Претензия истцом не получена, указанные в претензии требования истцом не исполнены в установленный срок.

Основаниями для начисления ответчиком истцу неустойки по Договору подряда являются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора подряда, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами по объекту: "ПС 330 кВ Оленегорск (Замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН 330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл на SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл на вакуум. (2 шт.);СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)" (далее - Объект), собственником которого является ПАО "ФСК ЕЭС", следующий комплекс работ:

Корректировка Рабочей документации;

Осуществление авторского надзора,

на тему: "Выполнение комплекса работ по корректировке РД "ПС 330 кВ Оленегорск (Замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН 330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл на SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл на вакуум. (2 шт.);СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)" (далее - Объект), собственником которого является ПАО "ФСК ЕЭС".

Результатами работ по настоящему договору является:

- Скорректированная рабочая документация;

- Отчет о результатах авторского надзора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018), Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости, техническими заданиями и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области, проектирования и строительства, и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствие с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019), цена работ составляет не более - 2 843 389 руб. 84 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение N 2 к Договору), сроком окончания выполнения Работ в части корректировки рабочей документации является 31.08.2018.

В нарушение своих обязательств по Договору, Подрядчик, выполнил работы по Корректировке рабочей документации лишь 02.08.2019. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 составила 336 дней.

Согласно п. 8.2.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от Цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Корректировке рабочей документации рассчитывается по формуле:

2 843 389,84 * 0,1% * 336 = 955 379,04 руб.

Требования об уплате начисленной неустойки в размере - 955 379,04 рублей по Договору подряда являются встречными однородными требованиями ответчика (Заказчика) к истцу (Подрядчику) к требованиям истца к ответчику об оплате задолженности в размере 983 572,89 руб. по Договору подряда, а также к суммам предъявляемых процентов за просрочку оплаты аванса по Договору подряда и стоимости выполненных работ.

Стороны, согласовав в Договоре подряда условие о праве Заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Законность и обоснованность данной позиции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам, что совокупный размер требований истца составляет 1 142 566 руб. 71 коп., ответчика- 955 379 руб. 04 коп.

Учитывая произведенный зачет, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 187 187 руб. 67 коп. (1 142 566 руб. 71 коп. - 955 379 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-256590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова