Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 20АП-8126/22 по делу N А62-7484/2021

г. Тула

10 января 2023 г.

Дело N А62-7484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Моисеенкова Николая Александровича - Стародубкина Андрея Викторовича (решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021), от Моисеенкова Николая Александровича - представителя Тризно А.А. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу N А62-7484/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 02.09.2021 поступило заявление гражданина РФ Моисеенкова Николая Александровича (ИНН 671404515262, СНИЛС 074-408-307-55) о признании несостоятельным (банкротом) и приложенными документами; заявителем была предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 должник Моисеенков Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением суда от 18.10.2022 процедура реализации имущества гражданина РФ Моисеенкова Николая Александровича завершена; Моисеенков Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полномочия финансового управляющего Стародубкина Андрея Викторовича в деле N А62-7484/2021 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовым управляющим при заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства, частичным погашением требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Такие обстоятельства установлены по данному делу.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму требований в размере 2 162 671, руб. 75 коп.

В конкурную массу должника поступило имущество: денежные средства (пенсия) за исключением прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, частично погашены на сумму 37 190 руб. 33 коп.

Необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с этим суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание в суд первой инстанции от кредитора ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, а также же заявлено требование о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд области пришел к выводу о несостоятельности заявленного ходатайства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В обоснование кредитором указано, что имеет место превышение выплаты прожиточного минимума, нарушение права конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы; финансовый управляющий не преступил к реализации имущества должника, а именно автомобиля ЗИЛ - 130, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак В787МК 67; гараж площадью 24 кв.м, кадастровый номер: 67:27:000000:243191, по адресу: 214025, г.Смоленск, ул. Платовская, ГК-П 128.

В связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что завершение процедур банкротства преждевременно, указанные выше обстоятельства препятствуют завершению процедуры реализации имущества должника.

Суд области указал на несостоятельность довода кредитора о том, что имеет место превышение выплаты прожиточного минимума, нарушение права конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий руководствовался постановлением Конституционного суда от 14.04.2022 и денежные средства на ребенка выплачивались в полном объеме. На основании чего, финансовым управляющим было совершено две выплаты в июне и июле по возмещению задолженности перед должником по выплате денежных средств на несовершеннолетнего ребенка.

Также не нашло документальное подтверждение наличие у должника движимого/недвижимого имущества (автомобиль, гараж).

Между тем, вышеуказанный довод направлен не на оценку о недобросовестном поведении должника, а на оценку действий финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области указал о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном законом, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина Моисеенкова Николая Александровича, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что денежные средства на ребенка выплачивались в полном объеме самостоятельно финансовым управляющим на основании постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022. Считает, что оснований у финансового управляющего самостоятельно принимать решение об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев не было, в связи с чем финансовым управляющим из конкурсной массы должника незаконно выведены денежные средства. Обращает внимание на то, что действиями финансового управляющего нарушены права конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы. Указывает на то, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства, полученные за короткое время в различных кредитных организациях. Полагает, что должник действовал не добросовестно, скрывал данные при получении кредитов, не предоставил данные о расходовании денежных средств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у должника имущества, сокрытого от реализации. При отсутствии имущества, подлежащего реализации, производство по делу не имеет правового и материального значения для конкурсных кредиторов, приведет к необоснованным финансовым издержкам должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе погасить задолженность перед кредиторами.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

По истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках которого финансовым управляющим изложен анализ финансово - экономического состояния должника. По результатам данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся у него источнике и уровне дохода.

При этом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Моисеенкова Н.А., в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что оснований у финансового управляющего самостоятельно принимать решение об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев не было, в связи с этим финансовым управляющим из конкурсной массы должника незаконно выведены денежные средства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (постановление Конституционного суда от 14 апреля 2022 года N 15П).

Финансовый управляющий, в рассматриваемом случае, руководствовался постановлением Конституционного суда от 14 апреля 2022 года N 15П, денежные средства на ребенка выплачивались в полном объеме. На основании чего, финансовым управляющим было совершено две выплаты в июне и июле месяце по возмещению задолженности перед должником по выплате денежных средств на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно абзацам пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу N А62-7484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина