Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-22190/22 по делу N А41-68770/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-68770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЦентрСтрой" - Иконников Ю.А.;

от ООО "ЦентрСтрой" - Куракин Ю.И., представитель по доверенности от 17.11.2021;

от ООО "РЕМСТРОЙТРАНССЕРВИС" - Цыцюра М.П., представитель по доверенности от 31.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-68770/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Центрстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Суд утвердил конкурсным управляющим должника Иконникова Юрия Андреевича (123104, г.Москва, Большой Палащёвский переулок, д. 1, стр. 2, пом. 1, ком. 7, член Ассоциации СРО "ЦААУ") с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 43.847.240 рублей 14 копеек.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено 01.04.2022 при участии конкурсных кредиторов с суммой 43.847.240 рублей 14 копеек, что составляет 100% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

На собрании принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Заявление о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания суд выясняет вопрос о достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлены согласия ООО "Ремстройтранссервис" и Митениной М.А. на финансирование процедуры банкротства, внесены денежные средства на депозит суда.

С учетом достаточности имущества должника (в том числе планируемых поступлений от взыскания и (или) реализации дебиторской задолженности), заявление о прекращении производства по делу обоснованно оставлено без удовлетворения.

Предусмотренный Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-68770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева