Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-2381/24 по делу N А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Храбовченко Михаила Михайловича: представитель по доверенности от 21.02.2024 Кадлец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбовченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-22045/2016 о возвращении заявления Храбовченко Михаила Михайловича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее также - должник, ООО "Сочи-Абсолют") в арбитражный суд поступило заявление Храбовченко Михаилу Михайловичу о разрешении разногласий между ППК "Фонд развития территорий" с Храбовченко Михаилом Михайловичем по вопросу о погашении по текущим платежам. Учесть размер текущей задолженности в сумме 11989301,60 руб. Взыскать с "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Храбовченко Михаила Михайловича задолженность в размере 11989301,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храбовченко Михаил Михайлович обжаловало определение суда первой инстанции от 18.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Храбовченко М.М. является заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, текущая задолженность перед Храбовченко М.М. является бесспорной, подтверждена судебным актом, в рамках рассмотрения заявления необходимо определить обязана ли ППК "Фонд развития территорий" как приобретатель имущества должника-застройщика погасить текущую задолженность перед Храбовченко М.М. за должника ООО "Сочи-Абсолют". Как указывает податель апелляционной жалобы, спорная текущая задолженность была предметом рассмотрения суда ранее, размер установлен судебным актом. Спора о наличии текущей задолженности ООО "Сочи-Абсолют" перед Храбовченко М.М. не имеется. Аналогичное заявление иных кредиторов по текущим платежам уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют", однако Храбовченко М.М. поставлен в неравное положение по отношению с другими лицами, чьи заявления (разногласия) были разрешены в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Храбовченко Михаила Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семочкин В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу N А32-22045/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

23 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Храбовченко М.М. о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что требования заявлены не к должнику, а к "ППК "Фонд развития территорий", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований в деле о банкротстве. Из материалов дела также не следует, что заявитель не смог по объективным причинам воспользоваться установленным законом механизмом для восстановления прав и в связи с этим направил данные требования в арбитражный суд.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве содержатся общие правила о том, какие заявления, ходатайства, жалобы и разногласия подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. Так, в частности в рамках дела о несостоятельности подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 названного Закона).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что кредитор по текущим обязательствам, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи заявления кредитора по текущим платежам может быть только понуждение конкурсного управляющего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15 июля 2016 года между Храбовченко М.М. и ООО "Сочи-Абсолют" заключен договор процентного займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 15.07.2016 от Храбовченко М.М. принято 10000000 руб.

16 ноября 2017 между Храбовченко М.М. и ООО "Сочи-Абсолют" заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.10.2020 по делу N 2-3999/2020 с ООО "Сочи-Абсолют" взысканы денежные средства в размере 10000000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в сумме 331506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1597794,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего - 11989301,60 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 по делу N 33-3399/2021 решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу N 2-3999/2020 отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по делу N 88-17328/2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 по делу N 33-3399/2021 отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 по делу N 33-899/2022 решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу N 2-3999/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу N 2-3999/2020 о взыскании денежных средств с ООО "Сочи-Абсолют" вступило в законную силу.

16 мая 2022 года Храбовченко М.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 032189383.

Как следует из материалов дела, требование Храбовченко М.М. основано на договоре процентного займа от 15.07.2016, заключенного после принятия к производству заявления о банкротстве должника (06.07.2016).

31 марта 2021 года Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул.Островского, в районе домов 5,7, застройщика ООО "Сочи-Абсолют".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о передаче прав застройщика ООО "Сочи-Абсолют" в порядке статьи 201.15- 2-2 Закона о банкротстве. Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства следующее имущество застройщика ООО "Сочи-Абсолют":

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19114 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Как указал Храбовченко М.М., так как возможность погашения текущей задолженности перед Храбовченко М.М. за счет имущества должника отсутствует, источников погашения данной задолженности у должника не имеется, по его мнению, именно публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обязана выплатить Храбовченко М.М. денежные средства в размере 11989301,60 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорная текущая задолженность была предметом рассмотрения суда ранее, ее размер установлен судебным актом. Спора о наличии текущей задолженности ООО "Сочи-Абсолют" перед Храбовченко М.М. не имеется. Заявитель обратился с заявлением о разрешении разногласий, связанных с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований.

Кроме того, как верно указывает заявитель жалобы, в рамках настоящего дела ранее уже были рассмотрены аналогичные заявления иных кредиторов.

Так, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 следует, что Алиева Л., Терехова О.Г., Чепик Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущей задолженности.

Определением от 10.05.2023 разрешены разногласия по вопросу о погашении задолженности 2 очереди по текущим платежам, учесть размер текущей задолженности в сумме 1 609 795 рублей. С ППК "Фонд развития территорий" взыскано 452196 руб. (с учетом отчислений) текущей задолженности 2 очереди в пользу Тереховой Ольги Григорьевны. С ППК "Фонд развития территорий" взыскано 448920 руб. (с учетом отчислений) текущей задолженности 2 очереди в пользу Алиевой Лолы. С ППК "Фонд развития территорий" взыскано 375038 руб. (с учетом отчислений) текущей задолженности 2 очереди в пользу Чепик Натальи Викторовны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредиторы не могут быть поставлены в неравные условия между собой, с учетом того, что часть кредиторов уже получила возмещение в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Храбовченко М.М., учитывая, что спорная текущая задолженность была предметом рассмотрения суда ранее, ее размер установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2020 по делу N 2-3999/2020.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и направления заявления кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-22045/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев