Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-76982/22 по делу N А40-76444/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-76444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-76444/22

по иску ООО "Геостройизыскания"

к ООО "БСЛ Инжиниринг"

о взыскании задолженности в размере 2 329 575,80 руб.,

при участии:

от истца:	Михайловская Н.Л. по доверенности от 20.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 077 978 руб. и пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 239 129 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 иск ООО "Геостройизыскания" удовлетворен частично: с ООО "БСЛ Инжиниринг" в пользу ООО "Геостройизыскания" взыскана задолженность в размере 2 077 978 руб. и пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 118 512 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 32 785 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "БСЛ Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

15 октября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" (Поставщик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (Покупатель) с другой стороны заключен договор поставки N 55103-21/МК (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Систему управления Торсоп 3D ГНСС для автогрейдера и ГНСС оборудование (Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора. Стоимость Товара согласно спецификации - 6 077 978 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 012 996 руб. 33 коп.

21 октября 2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (Дополнительное соглашение), условия которого предусматривают обязанность Поставщика по уплате пени в случае несвоевременной поставки, указанию в счете на оплату и в УПД идентификатора государственного контракта, предоставлению справки ИФНС об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Срок поставки согласно пункту 4.1 Договора - в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Договора. Датой поставки согласно пункта 4.2 Договора является дата подписания Покупателем акта приемки-передачи Товара и универсального передаточного документа. Согласно пункту 6.4. Договора, после подписания универсального передаточного документа Поставщик обязан в согласованные сторонами сроки выполнить необходимые монтажные и пусконаладочные работы, ввод Товара в эксплуатацию и провести консультацию для представителей покупателя по работе с Товаром.

Поставщик поставил Товар 22.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки-передачи товара от 22.10.2021 и Универсальным передаточным документом N 7115/2 от 22.10.2021 с указанием в нем идентификатора государственного контракта.

Поставщик произвел монтажные и пусконаладочные работы 26.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода в эксплуатацию от 26.10.2021.

Поставщик 21.10.2021 выставил Покупателю счет N 9382 с указанием на идентификатор гос. контракта, предусмотренного Дополнительным соглашением, и представил справку ИФНС N 372230 от 08.10.2021.

Таким образом, истец (Поставщик) выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме и в срок, установленный Договором.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате Товара.

Срок оплаты Товара согласно пункту 3.1. Договора - до 10.11.2021.

Ответчик произвел частичные оплаты: 09 декабря 2021 года - 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1091 от 07.12.2021, 23 декабря 2021 года - 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1207 от 22.12.2021.

Как указал истец, за ответчиком осталась задолженность по оплате Товара в размере 2 077 978 руб. 00 коп.

Истец 10.03.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, предусмотренные пунктом 7.5. Договора - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично иск ООО "Геостройизыскания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 077 978 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 239 129 руб. 93 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом произведен неверный расчет пени. Ответчик также представил контррасчет.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его методологически неверным, поскольку истец начислял пени на оплаченные ответчиком суммы.

Представленный ответчиком контррасчет также не является верным, поскольку ответчик применил неверную ставку, в то время как в соответствии с пунктом 7.5. договора размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В этой связи судом первой инстанции произведён перерасчет пени, в соответствии с которым пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляют 118 512 руб. 48 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки не удовлетворил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-76444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСЛ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина