Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16358/22 по делу N А50-4034/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-4034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Демидова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-4034/2022

о признании Демидова Евгения Владимировича (ИНН 590507524387) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года Демидов Евгений Владимирович (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 3 904 603 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 Демидов Евгений Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Демидова Евгения Владимировича утверждена Зеленко Кристина Олеговна член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2022, в газете "Коммерсант" 30.04.2022.

Определением суда от 04.07.2022 требование акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в общем размере 370 000 руб., из которых 6 348,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 96 511,12 руб. - сумма процентов, 11 947,92 руб. - сумма пени (по решению от 11.01.2016), 17 986,98 руб. - штрафы (по решению от 11.01.2016), 237 205,14 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Демидова Евгения Владимировича, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Volkswagen Golf, VIN WWWZZZ1KZCW230285, 2012 г.в.

05.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Зеленко Кристины Олеговны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше определения от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Должник Демидов Е.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на сегодняшний день залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Golf, VIN WWWZZZ1KZCW230285, 2012 г.в. у должника отсутствует, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.211.2022. Отмечает, что с 06.09.2914 по настоящее время данный автомобиль находится в розыске и не найден, по факту кражи возбуждено уголовное дело N 2216/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. К апелляционной жалобе приложена справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2022 и копия заявления на имя начальника ОП "1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми полковнику полиции Бабенко А.В.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Поскольку в обжалуемом определении указан неверный срок апелляционного обжалования определения суда - 1 месяц, вместо 10 дней, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить должнику срок на апелляционное обжалование.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.04.2022 Демидов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зеленко Кристина Олеговна.

Определением суда от 04.07.2022 требование акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в общем размере 370 000 руб., из которых 6 348,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 96 511,12 руб. - сумма процентов, 11 947,92 руб. - сумма пени (по решению от 11.01.2016), 17 986,98 руб. - штрафы (по решению от 11.01.2016), 237 205,14 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Демидова Евгения Владимировича, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Volkswagen Golf, VIN WWWZZZ1KZCW230285, 2012 г.в.

Требования банка были основаны на неисполнении должником кредитных обязательств по кредитному договору N А/4124 от 20.04.2012.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог транспортного средства Volkswagen Golf, VIN WWWZZZ1KZCW230285, 2012 г.в.

В обоснование требований банка последним представлена, в том числе, копия исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2016 по делу N 2-515/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 254 588 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 065,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, 2012 г.в., VIN WWWZZZ1KZCW230285, N двигателя А82490, кузов N WWWZZZ1KZCW230285, цвет белый, принадлежащий Демидову Е.В., находящийся в залоге у истца, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 468 408,75 руб.

Финансовый управляющий указывает, что в целях исполнения данного определения им было направлено должнику требование о передаче автомобиля в конкурсную массу, однако должник данное требование не исполнил, каких-либо пояснений не представил.

В целях установления местонахождения автомобиля им были направлены запросы в различные органы.

Отмечает, что на момент вынесения определения суда от 04.07.2022 финансовый управляющий не знал об отсутствии предмета залога в натуре. Сведения о продаже автомобиля получил уже после включения в реестр залогового кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотра вышеуказанного судебного акта о включении требований в реестр в части включения требования банка как обеспеченного залогом по вновь открывшимися обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра определения суда от 04.07.2022 финансовый управляющий ссылается на то, что на момент вынесения данного определения ему не было известно об отсутствии у должника залогового транспортного средства в натуре.

Заочное решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на спорное имущество было вынесено 11.01.2016.

Демидову Д.В. было известно о вынесении данного решения, поскольку он обращался в суд с заявлением об устранении описки.

13.10.2017 был выдан исполнительный лист. 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

Демидов Д.В. при рассмотрении требования Банка о включении в реестр как обеспеченного залогом имущества должника не участвовал, каких - либо возражений не заявлял.

При этом Демидов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что спорное транспортное средство находится в розыске с 06.09.2014 по настоящее время.

Таким образом, должник знал об отсутствии у него имущества в натуре как на момент вынесения заочного решения суда от 11.01.2016, так и на момент вынесения определения суда от 04.07.2022. Каких-либо возражений от него по вопросу обращения взыскания на спорное имущество не поступало.

При этом в своем заявлении сам финансовый управляющий не указывает, когда именно ему стало известно об отсутствии у должника спорного имущества в натуре, и из каких документов.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и то, что розыск спорного имущества правоохранительными органами не завершен, и в случае его обнаружения оно может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. она подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-4034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Демидову Евгению Владимировичу справку на возврат ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2022 государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко