Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11577/22 по делу N А27-13827/2022

г. Томск

11 января 2023 г.

Дело N А27-13827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (07АП-11577/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года по делу N А27- 13827/2022 (Судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой", Ивановская область, р-н Южский, с. Холуй, ОГРН: 1147448009720, ИНН: 7448048671 к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 1124253000530, ИНН: 4253005127 о взыскании 10 878 943 руб. задолженности,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Джинория К.Н., по доверенности N 01-Ю от 21.09.2022 года, сроком на три года, диплом, свидетельство, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Спецстрой" (далее - ООО "Алтай Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - ООО "Разрез Бунгурский") о взыскании 10 878 943 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 219-БВР от 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Бунгурский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искровых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что согласно п. 4.2.8. договора которым предусмотрен, прием результата и оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов-фактур.

В связи с тем, что оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании счетов-фактур, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, в качестве доказательств обоснованности исковых требований, стороной истца в материалы дела должны быть представлены счета-фактуры и "Книга продаж" в утвержденной форме.

Таким образом, податель жалобы считает, что в отсутствие в материалах дела указанных доказательств окончательный прием работ по договору не подтвержден, а соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.03.2022 заключен договор N 219-БВР, по условиям пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по организации и производству буровзрывных работ на объектах подрядчика, технологическая характеристика которых, согласована сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, своими силами на своем оборудовании с использованием своих материалов и инструментов, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, предоставленной заказчиком, по каждому отдельному объекту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по организации и производству буровзрывных работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета цены за 1 метр куб. взорванной горной массы (кроме того НДС), согласованной сторонами в спецификациях к договору по каждому отдельному объекту производства работ. Заказчик ежемесячно принимает у подрядчика фактически выполненные объемы работ (в рамках общего объема) в соответствии с условиями договора. Оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости разового объема работ заказчик перечисляет не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до момента начала организации и проведения работ на блоке (разовый объем работ), окончательный расчет (итоговая сумма выполненных работ за вычетом произведенного аванса) - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форм N КС-2 и N КС-3, оформленных подрядчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ (первичный акт).

04.03.2022 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой согласован минимальный объем работ на объекте - не менее 150 000 погонных метров, стоимость (цена) за выполняемые подрядчиком работы - 91,49 руб. за 1 погонный метр, кроме того НДС - 20 %.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 36 680 660,03 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 3 от 14.03.2022, 4 от 21.03.2022, 5 от 30.03.2022, 6 от 12.04.2022, 7 от 22.04.2022, 8 от 22.04.2022, 9 от 16.05.2022, 10 от 23.05.2022, 11 от 30.05.2022, 12 от 30.05.2022, 13 от 10.06.2022, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ произведена частично, в связи, с чем истец 21.06.2022 направил в его адрес претензию об оплате 10 878 943 руб. задолженности.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ истцом по договору подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ООО "Алтай Спецстрой" представил документы, которые указывают на то, что работы по договору выполнены, а их результат передан Заказчику, принят им, но в установленный срок не оплачен.

К таковым документам относятся: Акты сдачи-приемки фактически выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме N КС-3).

Именно эти документы были поименованы сторонами как документы, подтверждающие факт выполнения работ, их принятия и возникновение обязанности по оплате (пункт 2.3, 2.4 Договора подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда N 219-БВР на выполнение буровзрывных работ от 04 марта 2022 года (пункт 2.4 Договора) стороны установили, что Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в следующем порядке: аванс в размере 100 % от стоимости разового объема работ в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала организации и проведения работ, с окончательным расчетом (за вычетом произведенного аванса) - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления к подписанию форм КС-2 и КС-3, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда является основанием организации Подрядчиком факта принятия Заказчиком выполненных работ.

Сам факт выполнения Подрядчиком работ и принятия их Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-сдачи выполненных работ (первичными актами), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Все документы подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 878 943 рублей основного долга.

Довод апеллянта о том, что подрядчик в нарушение условий договора не выставил счет-фактуру и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что ООО "Алтай Спецстрой" не представлено доказательств предъявления ООО "Разрез Бунгурский" для оплаты счета-фактуры само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета-фактуры, а на основании факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт выполнения работ и принятия их ООО "Разрез Бунгурский" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Отсутствие счета на оплату или счета-фактуры не может являться основанием для отказа Заказчика в оплате фактически выполненных Подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истцом также в материалы дела были представлены квитанции и описи об отправке заказчику Счетов-фактур N 126 от 16 мая 2022 года, N 130 от 23 мая 2022 года, N 137 от 30 мая 2022 года, N 138 от 30 мая 2022 года и N 147 от 10 июня 2022 года в оригиналах.

В материалы дела ООО "Алтай Спецстрой" были представлены выписка из книги продаж за 2 квартал 2022 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, сведения из книги покупок за 2 квартал 2022 года, а также сведения из книги продаж за 2 квартал 2022 года.

Данные документы были направлены ООО "Разрез Бунгурский" посредством электронной почты 21 октября 2022 года, что подтверждается снимком экрана об отправке документов заказчику, приложенному к исковому заявлению.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что наличие отраженных в актах приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ затрат данных о стоимости выполненных работ, соответствующей цене договора, даже при отсутствии счета-фактуры не препятствовало заказчику производить своевременную оплату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко