Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-31872/22 по делу N А56-58282/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-58282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А., Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: предсти. Фадеев Е.В. - доверенность от 01.08.2022

от ответчиков: 1) предст. Сукора-Табенский Н.Н. - доверенность от 08.12.2022, предст. Чертовских А.С.- доверенность от 19.09.2022, 2) предст. Солодовникова Е.Н. -доверенность от 25.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31872/2022) общества с ограниченной ответственностью "Унимод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-58282/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унимод"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта"

об оспаривании результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унимод" (далее - истец, ООО "Унимод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее - ООО "Петербурггаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта" (далее - ООО "Аларм-Моторс Лахта"), в котором просило:

- признать недействительным протокол от 29.04.2022 N 29-04-01И/22 подведения итогов запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки специализированных транспортных средств;

- признать победителем запроса предложений в электронной форме по отбору организации для поставки специализированных транспортных средств ООО "Унимод",

- признать недействительным договор от 11.05.2022 N 22-22-060 между ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта",

- обязать ООО "Петербурггаз" заключить с истцом договор поставки специализированных транспортных средств на общую сумму 171 080 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Унимод" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению УФАС России по Санкт-Петербургу от 23.05.2022 по жалобе N Т02-272/22, которым признана обоснованной жалоба ООО "Унимод" и в действиях закупочной комиссии Заказчика (ООО "Петербурггаз") установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", допущенное вследствие неправомерного присвоения заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" максимального рейтинга по критерию "Квалификация участника закупки" согласно итоговому протоколу от 29.04.2022 N 29-04-01И/22. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, защищаемый интерес истца в участии в торгах заключался в получении прибыли от поставки продукции; при удовлетворении исковых требований права истца были бы восстановлены путем перевода прав поставщика на ООО "Унимод", посредством признания недействительным договора от 11.05.2022 N 22-22-060 между ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" и обязания ООО "Петербурггаз" заключить с истцом договор поставки специализированных транспортных средств. По мнению подателя жалобы, действия ответчиком по подписанию договора от 11.05.2022 N 22-22-060 и его реализации, несмотря на уведомление о поступлении в УФАС России по Санкт-Петербургу жалобы истца, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело N А56-58282/2022, судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО "Унимод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Петербурггаз" представлены в суд сопроводительным письмом от 09.12.2022 N ДЮ-11410/22 договоры (контракты), которые были представлены ООО "Унимод" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" при проведении спорной закупки для оценки заявки по критерию "Квалификация участника закупки", а также доказательства, в подтверждение даты поступления уведомления УФАС России по Санкт-Петербургу; указанные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения спора с учетом его предмета, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Унимод" и ООО "Петербурггаз" представлены дополнительные письменные позиции.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Ленгаз-Автообслуживание" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представители ответчиков оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ленгаз-Автообслуживание" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 13.12.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 20.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru ООО "Петербурггаз" (Заказчик) опубликовало извещение N 32211318905 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку специализированных автотранспортных средств, включая документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составляет 181 191 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Петербурггаз" (версия 8 от 29.06.2021).

В соответствии с итоговым протоколом от 29.04.2022 N 29-04-01И/22, размещенным в ЕИС 29.04.2022 на участие в запросе предложений поданы заявки ООО "Аларм-Моторс Лахта" и ООО "Унимод"; победителем запроса предложений признано ООО "Аларм-Моторс Лахта", заявке которого присвоено 0,407 балла; заявке ООО "Унимод" присвоено 0,295 баллов.

По итогам проведения запроса предложений по извещению N 32211318905 между ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" заключен договор от 11.05.2022 N 22-22-060 поставки специализированных транспортных средств

Полагая, что заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" неправомерно присвоен максимальный рейтинг по критерию "Квалификация участника закупки", ООО "Унимод" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 23.05.2022 N Т02-272/22 жалоба ООО "Унимод" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Заказчика (ООО "Петербурггаз") установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, допущенное вследствие неправомерного присвоения заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" максимального рейтинга по критерию "Квалификация участника закупки" согласно итоговому протоколу от 29.04.2022 N29-04-01И/22.

Ссылаясь на то, что ООО "Аларм-Моторс Лахта" неправомерно признано победителем запроса предложений по извещению N 32211318905, ООО "Унимод" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 6.1 Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок:

- критерий N 1: Цена договора;

- критерий N 2: Квалификация участника закупки.

Согласно пункту 8.7 Документации для определения относительной значимости критериев оценки устанавливаются следующие весовые коэффициенты для каждого критерия (значимость критерия):

- для критерия "1" - 60 % - K1;

- для критерия "2" - 40 % - K2.

Совокупная значимость всех критериев составляет 100%.

Как следует из итогового протокола от 29.04.2022 N 29-04-01И/22 по критерию "Цена договора" заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" присвоено 0,012 баллов, исходя из предложенной цены договора 185 985 000 руб., заявке ООО "Унимод" присвоено 0,091 баллов, исходя из предложенной цены договора 171 080 000 руб. С учетом критерия значимости 60% по критерию "Цена договора" заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" присвоено 0,007 баллов, заявке ООО "Унимод" присвоено 0,055 баллов

По критерию "Квалификация участника закупки" заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" присвоено 1 баллов, исходя из представления 5 договоров, заявке ООО "Унимод" присвоено 0,6 баллов, исходя из представления 3 договоров. С учетом критерия значимости 40% по критерию "Квалификация участника закупки" заявке ООО "Аларм-Моторс Лахта" присвоено 0,4 балла, заявке ООО "Унимод" присвоено 0,24 балла.

В пункте 8.7 Документации указано, что оценка заявок по критерию "Квалификация участника закупки" осуществляется в следующем порядке:

Рейтинг, присуждаемый i - й заявке по критерию "Квалификация участника закупки", определяется по формуле:

где

Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

K2 - значимость критерия;

Ci - количество договоров поставки товара i-участника;

Cmax - максимальное количество договоров поставки товара из всех предложений, представленных участниками закупки.

Оценка производится на основании представленных участником закупки документов, а именно: реестра и копий договоров поставки товаров (за 2020-2022 гг.), аналогичных указанным в Техническом задании (Приложение N 3 к документации о закупке), каждый заключенный на сумму, превышающую половину начальной (максимальной) цены данной закупки.

В Приложении N 3 к Документации приведено Техническое задание на поставку специализированных транспортных средств, по трем позициям:

- автомобиль аварийно-спасательный (АВС) на базе Форд Транзит 350 FWD L3H3 (или эквивалент);

- автомобиль аварийно-спасательный (АДС-6) АСС) на базе Форд Транзит 350 FWD L3H2 (или эквивалент);

- автомобиль аварийно-спасательный (АДС-6) 4х4 АСС) на базе Форд Транзит 350 АWD L2H2 (или эквивалент).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО "Унимод" для оценки по критерию "Квалификация участника закупки" представлены 3 договора:

- договор от 17.08.2020 N 8/17-2020/1 на поставку автоцистерн пожарных на сумму 412 310 000 руб.;

- договор от 31.03.23020 N 66 на поставку автоцистерн пожарных и газоспасательных автомобилей на сумму 103 765 000 руб.;

- договор от 13.10.2020 N 207 на поставку аварийно-спасательных машин АСМ (среднего типа) на шасси Газель на сумму 103 375 999,99 руб.

ООО "Аларм-Моторс Лахта" для оценки по критерию "Квалификация участника закупки" представлены 5 договоров (контрактов):

- контракт от 08.12.2021 N 0172200002521000432 на поставку санитарного автотранспорта (автомобили скорой медицинской помощи, реанимобили) на базе Форд Транзит на сумму 311 067 000 руб.;

- контракт от 06.07.2020 N 087210001020000087 на поставку средств автотранспортных (автомобиль оперативно-служебный, специальный, оперативный) на сумму 67 750 000 руб.;

- контракт от 06.07.2020 N 0872100001020000086 на поставку средств автотранспортных (автомобили легковые, в том числе, изготовленные на базе Форд Транзит) на сумму 29 324 600 руб.;

- договор от 04.12.2020 N 32009525183 поставки транспортных средств для нужд АО "Почта России" (в том числе на базе Форд Транзит) на сумму 167 527 800 руб.

- договор от 04.12.2020 N 32009525173 поставки транспортных средств для нужд АО "Почта России" (в том числе на базе Форд Транзит) на сумму 644 848 900 руб.

Из итогового протокола от 29.04.2022 N 29-04-01И/22 следует, что при оценке заявок участников запроса предложений закупочной комиссией Заказчика были учтены все договоры (контракты) представленные участниками закупки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оценке заявки ООО "Аларм-Моторс Лахта" закупочной комиссией Заказчика необоснованно были учтены контракт от 06.07.2020 N 087210001020000087 на поставку средств автотранспортных на сумму 67 750 000 руб. и контракт от 06.07.2020 N 0872100001020000086 на поставку средств автотранспортных на сумму 29 324 600 руб., поскольку цена каждого из данных контрактов не превышала половину начальной (максимальной) цены спорной закупки. Следовательно, указанные 2 контракта в силу положений пункта 8.7 Документации не могли быть учтены при оценке заявки ООО "Аларм-Моторс Лахта" по критерию "Квалификация участника закупки".

Доводы ООО "Петербурггаз" о том, что истцом представлены договоры, подтверждающие поставку специальных, а не специализированных транспортных средств, в связи с чем все представленные истцом договоры не подлежали учету при оценке его заявки по критерию "Квалификация участника закупки", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Определение понятий "специализированное транспортное средство" и "специальное транспортное средство" приведено в пункте 6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому:

"специализированное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

"специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.);

В Приложении N 3 к Документации приведено Техническое задание, в котором указано на поставку специализированных транспортных средств, по трем позициям:

- автомобиль аварийно-спасательный (АВС) на базе Форд Транзит 350 FWD L3H3 (или эквивалент);

- автомобиль аварийно-спасательный (АДС-6) АСС) на базе Форд Транзит 350 FWD L3H2 (или эквивалент);

- автомобиль аварийно-спасательный (АДС-6) 4х4 АСС) на базе Форд Транзит 350 АWD L2H2 (или эквивалент).

Вместе с тем, в пункте 4 Информационной карты закупки (пункт 1.8 Документации) указан код поставляемых товаров согласно классификатору ОКПД2 29.10.5.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) коду 29.10.5 соответствуют "Средства автотранспортные специального назначения", в которые включены, в том числе автомобили пожарные различных видов, средства транспортные для аварийно-спасательных служб и полиции, автомобили скорой медицинской помощи, а также средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки.

Из приведенного в Техническом задании (Приложении N 3 к Документации) описания и комплектации требуемых к поставке транспортных средств усматривается, что данные транспортные средства предназначены не столько для перевозки определенных видов грузов (специализированные транспортные средства), сколько для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование, что соответствует понятию "специальное транспортное средство".

При этом, в Техническом задании (Приложении N 3 к Документации) предусмотрена поставка автомобилей аварийно-спасательных на базе Форд Транзит или их эквивалент.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные формулировки Документации, устанавливающие требования к поставляемому товару, а также критерии и порядок оценки заявок участников закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что закупочной комиссией Заказчика при оценке заявок участников запроса предложений по критерию "Квалификация участника закупки" должны были быть учтены 3 договора, представленные ООО "Унимод", а также 3 договора, представленные ООО "Аларм-Моторс Лахта" (контракт от 08.12.2021 N 0172200002521000432, договор от 04.12.2020 N 32009525183 и договор от 04.12.2020 N 32009525173).

Следовательно, по критерию "Квалификация участника закупки" участникам ООО "Унимод" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" должны было быть присвоено равное количество баллов (по одному баллу), что в свою очередь повлияло бы на итоговые баллы, присвоенные участникам закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о неправомерном присвоении ООО "Аларм-Моторс Лахта" максимального количества баллов по критерию "Квалификация участника закупки".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона N 223-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона N 223-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по итогам проведения запроса предложений по извещению N 32211318905 между ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта" заключен договор от 11.05.2022 N22-22-060 поставки транспортных средств, который исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции актами приема-передачи транспортных средств и сведениями, размещенными в ЕИС.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ответчиков по подписанию договора от 11.05.2022 N 22-22-060 и его реализации, несмотря на уведомление о поступлении в УФАС России по Санкт-Петербургу жалобы истца, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сведения о подписании договора от 11.05.2022 N 22-22-060 размещены в ЕИС 11.05.2022 в 18:05, в то время как уведомление УФАС России по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 N 78/10792/22 поступило в адрес ООО "Петербурггаз" по электронной почте 12.05.2022.

В результате исполнения договора от 11.05.2022 N 22-22-060 удовлетворены потребности ООО "Петербурггаз" в получении автотранспортных средств, используемых для оказания социально значимых услуг аварийно-диспетчерского обслуживания газовых сетей.

При этом, истцом также не представлены доказательства наличия у него реальной возможности на сегодняшний день исполнить договор, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 3 к Документации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты в виде признания недействительным протокола от 29.04.2022 N 29-04-01И/22 подведения итогов запроса предложений, признания недействительным договора от 11.05.2022 N 22-22-060 между ООО "Петербурггаз" и ООО "Аларм-Моторс Лахта", признания истца победителем закупки и обязания ООО "Петербурггаз" заключить с истцом договор поставки специализированных транспортных средств, не приведет к восстановлению реальных нарушенных прав истца и защищаемых им интересов, а также не отвечает общественным интересам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2022 года по делу N А56-58282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас