Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-1796/24 по делу N А41-59830/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-59830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) - Шишкин М.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342; ОГРН: 1055006353478) - Орехов О.К., представитель по доверенности от 24 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-59830/23, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании, при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Московская областная энергосетевая компания", ответчик) с требованием о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "РН Энерго" за период май - ноябрь 2021 года, в размере 658 716,18 руб.;

- процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 658 716,18 руб. за период с 22.06.2021 по 29.06.2023 в размере 107 416,13 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 658 716,18 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

С АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги за период май - ноябрь 2021 года в размере 658 716,18 руб.; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 658 716,18 руб. за период с 21 марта 2023 года по 29 июня 2023 года в размере 17 316,11 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 июня 2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 658 716,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 176-179).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация), АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор N 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, исполнитель - 1 (истец) поручает исполнителю - 2 (ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю - 1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

Согласно пункту 2.2. Договора N 17-4036, заказчик заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Таким образом, в рамках заключенного Договора N 17-4036 истец (исполнитель-1) и ответчик (исполнитель-2) приняли на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям заказчика.

При этом заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес исполнителя - 1 (истец) по котловому тарифу, а исполнитель - 1, в свою очередь, оплачивает услуги оказанные исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.

По условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по данным о полезном отпуске предоставляемым АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика.

Данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО "Мособлэнерго" по форме 18-ЮР.

В период май - ноябрь 2021 г. по потребителю ООО "РН-Энерго" объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен, в связи с предоставлением со стороны АО "Мосэнергосбыт" некорректных сведений об объеме потребленной электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу А40-171215/2022.

Стоимость услуг, которые истцом оплачены, но ответчиком не оказаны, составила 658 716,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 N РМР/147/378 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком не своевременно были исполнены обязательства по возврату денежных средств, истцом на сумму неосновательного обогащения 658 716,18 руб. были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 29.06.2023 в размере 107 416,13 руб.

Представленный истцом расчет процентов, признан судом первой инстанции неверным в части применения им в расчете ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ более 9,5 %, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022.

Суд первой инстанции признал контррасчет процентов ответчика по ставке 9,5% правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в части в размере 17 316,11 руб. за период с 21.03.2023 по 29.06.2023.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 658 716,18 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления N 474, универсальности воли законодателя, а также с учетом принципа равенства участников гражданского оборота, усматривается прямое законодательное распространение этих норм на правоотношения в сфере электроэнергетики.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Неосновательное обогащение ответчика в рассматриваемом случае связано с излишней оплатой услуг по передаче электроэнергии в связи с исполнением сторонами Договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

Из изложенного следует, что с 21.03.2023 по 29.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.02.2023 N 304-ЭС22-29153 по делу N А75-23669/2019.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО "Москэнергосбыт" ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по форме 18-юр.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска.

Ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения им от истца претензии, в связи с чем довод истца о необходимости начисления процентов с даты демонтажа прибора учета является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункт 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период начала просрочки с момента получения претензия (21.03.2023).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-59830/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова