Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16032/22 по делу N А60-34378/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-34378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Газизова Н.М., паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никуличева Николая Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-34378/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652003037, ОГРН 1026602176072)

к индивидуальному предпринимателю Никуличеву Николаю Валерьевичу (ИНН 665206264748, ОГРНИП 306965210100012)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Никуличеву Николаю Валерьевичу (далее ответчик, ИП Никуличев Н.В.) с исковым заявлением о взыскании 1 636 250 руб. 23 коп., в том числе 1 352 748 руб. 93 коп. долга по договору аренды земельного участка N 11_118 от 24.03.2011, 283 501 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.02.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда на основании ст. 270 АПК РФ. В частности истец не сообщил суду, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 17.05.2022 по делу N 3а-485/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 равная его рыночной стоимости в размере 5 582 000 руб. Соответственно, новая кадастровая стоимость должна быть применена при расчете арендной платы за весь спорный период (10.01.2021 - 01.03.2022), между тем, истец представил расчет стоимости арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка 19 062 830,52 руб. Ответчиком произведен контррасчет арендной платы за период с 10.01.2021 по 01.03.2022 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 582 000 руб., применяемой с 01.01.2021, согласно которому размер арендной платы за спорный период составил 390 146 руб., размер пени за период с 10.02.2021 по 01.03.2022 составляет 73 131,52 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии решения Свердловского областного суда от 17.05.2022 по делу N 3а-485/2022.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, заверенная копия решения Свердловского областного суда от 17.05.2022 по делу N 3а-485/2022 приобщена к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и ИП Никуличевым Н.В. (арендатор) заключен договор N 11_118 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:3701001:104 площадью 64908 кв.м.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно п. 1 приложения N 1 договора оплата по договору производится авансом за текущий месяц до 10 числа, в противном случае начисляются пени, согласно условиям договора аренды.

По расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка N 11_118 от 24.03.2011 составляет 1 352 748 руб. 93 коп. В связи с невнесением арендной платы ответчику начислены пени в размере 283 501 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.02.2021 по 01.03.2022.

Истец во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако настоящее требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:3701001:104 согласованы сторонами при подписании договора арендыN 11_118 от 24.03.2011. По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 11_118 от 24.03.2011 за период с января 2021 года по март 2022 года составляет 1 352 748 руб. 93 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

Ответчиком приведены возражения касательно размера задолженности, представлено решение Свердловского областного суда от 17.05.2022 по делу N 3а-485/2022 по спору об установлении кадастровой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Положениями о порядке определения размера арендной платы_, утвержденными постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 20.02.2020 N 82-ПП. Согласно указанным нормативным актам элементом расчета годовой арендной платы за земельные участки является его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как указано в ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 11_118 от 24.03.2011 за период с 10 января 2021 года по 31 марта 2022 года, представленного в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 17.05.2022 по делу N 3а-485/2022, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости в размере 5582000 руб., даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 30.12.2021, что соответствует данным публичной кадастровой карты, приведенных выше нормативных актов и разъяснений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, следует признать обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 419648,31 руб., в том числе за 2021 год - 333998,33 (28366,98*7+25621,79+27451,92*4) руб., за январь-март 2022 года - 85649,98 (29501,66*2+26646,66) руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.02.2021 по 01.03.2022 в размере 283 501 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.5 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании задолженности в сумме 419648,31 руб., установленного приложением N 1 к договору срока платежа - до 10 числа текущего месяца, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 01.03.2022 составит 83407,28 руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 503055,59 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9027,48 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-34378/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никуличева Николая Валерьевича (ИНН 665206264748, ОГРНИП 306965210100012) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652003037, ОГРН 1026602176072) задолженность в размере 503055,59 руб., в том числе основной долг в сумме 419648,31 руб., неустойку в сумме 83407,28 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никуличева Николая Валерьевича (ИНН 665206264748, ОГРНИП 306965210100012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9027,48 руб."

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652003037, ОГРН 1026602176072) в пользу индивидуального предпринимателя Никуличева Николая Валерьевича (ИНН 665206264748, ОГРНИП 306965210100012) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов