Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-18458/22 по делу N А76-15950/2020

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А76-15950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76- 15950/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Виденеева С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 6, диплом), Агеева Н.Н. (паспорт, доверенность от 08.09.2021 N76, диплом),

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Плаксина Ж.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 10-1093, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - истец, ООО "Мечел-Материалы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ответчик, ОАО "Челябгипромез") о взыскании 3 671 654 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-Исследовательский институт конструкторских разработок "Цемекмаш" (далее - третье лицо, АО НИИ "Цемекмаш").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Меньщикову Дмитрию Александровичу, Кожинову Антону Ивановичу. Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2021. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и возобновления производства по делу, ООО "Мечел-Материалы" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу А76-15950/2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки "Октант", эксперту Белякову Андрею Львовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование техническим характеристикам, заявленным указанным в паспорте оборудования и договору поставки, в том числе Техническому заданию (Приложение N 1 к договору):

1.1. Соответствует ли, поставленный Поставщиком по договору, электропривод (короткозамкнутый электродвигатель AО4-355L6У2 IM1001 с нерегулируемыми оборотами и блоком плавного пуска, у которого время срабатывания 20-30 секунд, требованиям Паспорта стержневой мельницы п.п. 3 - 4 (стр. 9 Паспорта: электродвигатель 260 кВт х 6П низкого напряжения, фазный (фазный ротор с обмотками, токосъемными кольцами, требующий систему регулирования величины тока в обмотках), что обеспечивает регулировку оборотов в диапазоне 985/1185 об/мин)?

1.2. Является ли, поставленный Поставщиком электропривод (электродвигатель с короткозамкнутым ротором и блоком плавного пуска (в течение 20-30 секунд) аналогом электроприводу, согласно требованиям Паспорта - (фазный электродвигатель с регулируемыми оборотами)?

1.3. Возможно ли за 20-30 секунд (условия нормальной работы системы плавного пуска короткозамкнутых электродвигателей) разогнать до требуемых 19 об/мин барабан мельницы диаметром 4,5 м, массой 55 тонн, внутри которого находится сыпучий эксцентрично расположенный груз, с падающими во время вращения стержнями массой 20 тонн, какое время требуется для осуществления этой технологической операции?

1.4. Допустимо ли было Поставщику установить электропривод, не являющимся Аналогом электроприводу, указанному в Паспорте мельницы?

1.5. Какое влияние оказал электропривод с нерегулируемыми оборотами на разрушение оригинального дифференциального редуктора моста N 1?

1.6. Соответствует ли поставленное оборудование требованиям надежности в соответствии с приложением N 5 к Техническому заданию приложения N 1 к договору?

2. Возможна ли эксплуатация поставленного по договору оборудования в течение установленного срока службы оборудования - не менее 10 лет, предусмотренного п.4 Приложения N 2 к Техническому заданию приложения N 1 к договору?

2.1. С учетом изменения электропривода, путём оснащения электродвигателя системой регулирования оборотов, с учетом его комплектации, согласно требованиям Паспорта (Договора)?

2.2. С учётом обязательной установки оригинальных дифференциальных редукторов в приводные мосты N 1 и N 2 с пневматическими колесами?

3. Являются ли разработанные Поставщиком редукторы РК (без дифференциалов) Аналогами оригинальных дифференциальных редукторов (моторноосевых механизмов (дифференциал, конечный редуктор) НМ8014), которые предусмотрены Паспортом мельницы. Допустимо ли было Поставщику заменять дифференциальные редукторы, редукторами РК без дифференциалов?

4. По какой причине разрушились конические подшипники на валу - шестерне в редукторах РК?

5. Причины выхода из строя оригинальных редукторов (в комплекте при поставке оборудования) и редукторов РК (замененных поставщиком)?

6. Являются ли недостатки (поломки) оборудования производственными, связанными с поставкой и шеф-монтажом оборудования, или возникшими в процессе эксплуатации мельницы?

С указанным определением суда не согласилось ОАО "Челябгипромез" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием заявления ходатайства о производстве дополнительной экспертизы явилось несогласие истца с результатами экспертизы, выполненной первоначально экспертами Уральской торгово-промышленной палаты г. Екатеринбург.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленная истцом в материалы дела рецензия N 026-02-00198 на экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты г. Екатеринбург, не содержит оценки заключения эксперта, а фактически являет собой новое самостоятельное, альтернативное экспертное исследование.

Также апеллянтом отмечено, что истец, направил запросы о возможности проведения экспертизы в три экспертных учреждения с неидентичными вопросами, оплата за проведение экспертизы произведена истцом на депозитный счет до определения судом экспертной организации. ОАО "Челябгипромез" полагает, что ООО "Мечел-Материалы" созданы условия, при которых судом не направлялись запросы в иные экспертные организации помимо общества с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки "Октант".

Более того, ответчиком заявлено об отсутствии необходимой квалификации эксперта Белякова Андрея Львовича, которому поручено дополнительное экспертное исследование.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу N А76-15950/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в виду того, что возникли вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянты об отсутствии необходимости назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы обусловлено возникновением вопросов, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний.

Таким образом, оспаривая назначение судом дополнительной экспертизы, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно выбранной экспертной организации, эксперта судом отклоняются, поскольку ответчиком отвод эксперту не заявлялся, перечень иных экспертных организаций не представлялся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не мотивированы основания назначения дополнительной экспертизы, а кроме того, по смыслу вопросов, поставленных для эксперта в обжалуемом определении, экспертиза является повторной, а не дополнительной, как указал суд в определении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по вышеприведенным основаниям.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-15950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева