Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-81594/22 по делу N А40-222886/2016

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-222886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Гидрогеотом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-222886/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Константинова В.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гидрогеотом"

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "РСОПАУ": Чиркова И.А., по дов. от 04.10.2022

от к/у должника: Исунц А.Э., по дов. от 01.09.2022

Константинов В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в отношении должника ЗАО "Гидрогеотом" (ОГРН 1037739436371, ИНН 7724042599) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В. Определением от 01.12.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Константинова В.В.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Гидрогеотом" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не исполнен судебный акт об истребовании документации и материальных ценностей должника; указывает, что судом не применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении соответчика.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Гидрогеотом" Гавришов М.В. ссылался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу N А40-222886/2016, которым суд истребовал у ответчика и обязал его передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации ЗАО "Гидрогеотом" с момента создания общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также транспортные средства.

Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, учитывая факт непередачи документации и материальных ценностей, а также отсутствия у Константинова В.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности, следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения:

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

По смыслу положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 г. N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 г. N 308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам спора об истребовании документации и имущества должника для возложения обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей Ответчик должен был обладать этими документами (имуществом) либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. в рамках настоящего дела установлено, что возможность установить местонахождение должника ЗАО "Гидрогеотом" - отсутствует, кроме того, у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 227 Закона, посчитал возможным в соответствии с Законом о банкротстве ввести в отношении должника - ЗАО "Гидрогеотом" - процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Обстоятельства отсутствия у должника имущества на дату принятия заявления о признании ЗАО "Гидрогеотом" несостоятельным (банкротом) подтверждается приложенными кредитором и одновременно заявителем по делу о несостоятельности - ДГИ г. Москвы Постановлением от 31.08.2015 МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела, за непередачу документации должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель должника. Указанное, по мнению суда, достоверно подтверждает, что какое-либо имущество должника и его документация конкурсному управляющему не передавалась.

С учетом изложенного, следует считать установленным тот факт, что последний руководитель должника ЗАО "Гидрогеотом" не передавал конкурсному управляющему Константинову В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также вышеуказанные транспортные средства.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности спора по истребованию доказательств, что фактически подтверждает наличие имущества и документации у ответчика, подлежат отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом (заявителем) всех признаков состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать не только противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, но и размер понесенных убытков, а также что возникновение убытков в заявленной сумме на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отрицательный факт не подлежит доказыванию, при этом иные участники судебного процесса согласно положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе опровергнуть названные обстоятельства, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-42 по делу NА40-11314/2015).

Таким образом, на Заявителя было возложено бремя доказывания положительного факта, а именно доказательства наличия у конкурсного управляющего Константинова В.В. бухгалтерской и иной документации ЗАО "Гидрогеотом", а также печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе транспортных средств, однако Гавришовым В.М. таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Достоверные и достаточные доказательства наличия у Константинова В.В. истребуемых конкурсным управляющим Гавришовым М.В. документов должника, а также материальных и иных ценностей в материалах настоящего спора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства подлежали доказыванию, поскольку вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела, за непередачу документации должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывший руководитель должника.

В отношении доводов о не рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 24.10.2022 судом отказано в привлечении соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения соответчика, не содержит мотивированных оснований предъявляемых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика

Более того, данное ходатайство было направлено на привлечение в качестве соответчика Порцелана А.А.

Между тем, Порцелан А.А., как указывалось выше, был привлечен к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в качестве обоснования размера причинения убытков в материалы дела представлена консультационная справка ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (ООО "ДОМ Оценки") от 28.07.2022 г. N ДО-281, с определением стоимости транспортных средств по состоянию на 08.12.2020 г. (дату возникновения у ответчика обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему).

Между тем, данная справка не может являться доказательством размера убытков, поскольку справка не является отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества.

Данная справка является оказанием клиенту консультационных услуг о примерной цене имущества (без осмотра самого имущества), но не на проведение оценки, и данный документ не может использоваться для целей, которые преследует оценка, так как не соответствует требованиям к отчету об оценке и ответственности оценщика в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности".

При этом следует отметить, что при составлении данной справки сами транспортные средства не исследовались, в связи с чем, заявленная сумма убытков не является обоснованной и документально подтвержденной.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено в связи с невозможностью фактического установления местонахождения объектов исследования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40- 222886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Гидрогеотом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко