Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-13730/22 по делу N А60-36516/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-36516/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НайдаН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 сентября 2022 года),

по делу N А60-36516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к обществу с ограниченной ответственностью "НайдаН" (ИНН 6679018143, ОГРН 1126679021017)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Найдан" (далее - ООО "Найдан") пеней за нарушение сроков оплаты услуги "содержание жилья" за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 13 516 руб. 74 коп., пеней за нарушение сроков оплаты услуги "содержание контейнерной площадки" за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 574 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком 15.07.2022 суммы основного долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 516 руб. 74 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуги "содержание жилья" за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, 574 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуги "содержание контейнерной площадки" за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 3 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на направление истцом претензии иному лицу, либо отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что просрочка исполнения основного денежного обязательства ответчиком вызвана действиями самого истца, который не выставлял своевременно счета на оплату (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Жил Сервис Эксперт" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2.

Общество "НайдаН" является собственником нежилого помещения общей площадью 204,10 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Дошкольная, 2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В период с 01.07.2020 по 31.05.2022 истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги "содержание и ремонт", "электроэнергия на содержание общего имущества", "ГВС нагрев на содержание общего имущества", "ГВС подача на содержание общего имущества", "ХВС на содержание общего имущества", "водоотведение на содержание общего имущества".

В связи с тем, что в период с 01.07.2020 по 31.05.2022 оплата за оказанные ответчиком услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, по указанному нежилому помещению образовалась задолженность в сумме 54 329 руб. 27 коп.

В период с 01.07.2020 по 31.05.2022 истец оказывал ответчику услугу "содержание контейнерной площадки.

В связи с тем, что в период с 01.07.2020 по 31.05.2022 оплата за услугу "содержание контейнерной площадки" не вносилась, образовалась задолженность в сумме 7 151 руб. 72 коп.

В адрес ответчика 14.03.2022 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты услуги "содержание жилья" за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 13 516 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуги "содержание контейнерной площадки" за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 574 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о не направлении ему истцом счетов для оплаты судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления истцом счетов, которые ответчик мог получить самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен.

Кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

В пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет действующего в части спорного периода моратория на взыскание финансовых санкций, и признан верным, ответчиком арифметически не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного ответчиком в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, уточнённых в ходе рассмотрения дела с учетом оплаты суммы основного долга, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о направлении претензии иному лицу - ООО "НайЗан" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Так, согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80110470467824 с вложением досудебной претензии от 14.03.2022 N 01-19-02/578, адресованной ответчику по настоящему делу, направлено органами почтовой связи по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ООО "Найдан" с указанием наименования получателя - ООО "Найзан"; 17.04.2022 письмо возвращено отправителю с указанием причины - по иным обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что на самом конверте, подтверждающем направление претензии ответчику по его юридическому адресу, а также собственно в претензии отправителем было указано верное наименование ответчика - ООО "Найдан".

Таким образом, расхождение в указании наименования адресата на конверте отправителя и на сайте Почты России рассматривается в данном случае арбитражным судом в качестве технической ошибки почтовой службы, что не свидетельствует о нарушении истом требований арбитражно-процессуального законодательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Сущность предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, принятое по делу решение обжалуется им в апелляционном порядке, ответчик оспаривает иск по существу, поэтому с учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 сентября 2022 года), по делу N А60-36516/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина