Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-8268/22 по делу N А68-6895/2021

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А68-6895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район - Мызниковой С.М. (доверенность от 23.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу N А68-6895/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о разъяснении решения суда, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства N44949/22/71021-ИП, в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117027470, ОГРН 1067150006703) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117031074, ОГРН 1197154014628), заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения N 71477300019 от 30.12.2020, включив в него дополнительные точки поставки электроэнергии: Дубовский водозабор, Узловский р-н, п. Дубовка, 1250 м на юго-запад от д. N 22 по ул. Полевая; Насосная, Узловский р-н, д. Высоцкое; Насосная, скважина, Узловский р-н, д. Огаревка, технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на границе раздела балансовой принадлежности; Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО "РЖД" на границе раздела балансовой принадлежности; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Брусянский, ул. Пугачева; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п.Брусянский, ул. Пугачева; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Майский; Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п.Майский; Мастерские, Узловский р-н, п.Майский, ул. Луговая; Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, г. Узловая, пер. Транспортный, д. 8; Городская насосная, г. Узловая, ул. Октябрьская; Артезианская скважина, г. Узловая, ул. Горького; Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь; Насосная, Узловский р-н, п.Горняцкий, ул. Угольная; Насосная 3 подъема, г. Узловая, ул. Дубовская; Люторический водозабор, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 1, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 2, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 3, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 4, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 5, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 6, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 7, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 8, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина N 9, Узловский р-н, д. Тургеневка, технологически присоединенную к электрическим сетям ООО "Энергосеть" на границе раздела балансовой принадлежности (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 108 - 110).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 30.12.2020 N 71477300019 в отношении указанных точек поставки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 принятые решение от 19.11.2021 и постановление от 24.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 310-ЭС22-15567 по делу N А68-6895/2021 Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства N 44949/22/71021-ИП, в котором просил обосновать законность заключения АО "ТНС энерго Тула" и Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, дополнительного соглашения к контракту N 71477300019 от 30.12.2020 за пределами срока действия контракта, истекшего 31.12.2021, с учетом наличия спора в Арбитражном суде Тульской области о расторжении с 01.01.2022 контракта N 71477300019 от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, ссылаясь на статью 327 АПК РФ, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что срок действия контракта N 71477300019 от 30.12.2020 истек, просит отменить определение суда первой инстанции и разъяснить решение суда первой инстанции от 19.11.2021, положения исполнительного документа по делу N А68-6895/2021, способа и порядка его исполнения, а также приостановить исполнительное производство N 44949/22/71021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области 07.04.2022 на основании исполнительного листа по делу N А68-6895/2021, до вступления в законную силу определения суда по вопросу разъяснения решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что в дополнительном соглашении к контракту, решении суда и исполнительном документе не содержится сведений о том, на какой период должно распространить свое действие названное соглашение. Считает, что указанное обстоятельство является препятствием для надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Полагает, что указание периода, на который должно распространить свое действие дополнительное соглашение, является необходимым существенным условием такого соглашения, которое стороны самостоятельно не могут определить в силу прямого указания условий дополнительного соглашения вступившим в законную силу решением суда, а в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которое предусматривает оказание услуг до момента заключения контракта, недопустимо. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматривается спор о расторжении с 01.01.2022 контракта энергоснабжения N 71477300019 от 31.12.2020, в который судом по делу N А68-6895/2021 постановлено включить дополнительные точки поставки посредством заключения дополнительного соглашения. Ссылаясь на заключенный 30.12.2021 между АО "ТНС энерго Тула" и ГБУ Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заключен контракт энергоснабжения N 71477700104 (МФЦ г. Узловая, ул. Гагарина, д. 27), полагает, что контракт N 71477300019 от 30.12.2020 не может считаться продленным с 01.01.2022, а новый контракт с Комитетом на новый срок в отношении этого объекта заключен быть не может.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Поскольку решение суда от 19.11.2021 изложено последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании и необходимости его разъяснения для исполнения положений исполнительного листа, учитывая, что судебный акт не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования, принимая во внимание, что доводы ответчика связаны не с разъяснением порядка исполнения решения, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением и с порядком исполнения судебного акта, а также установив, что содержание исполнительного документа соответствует требованиям законодательства, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 и положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на право суда приостановить исполнительное производство в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 и положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 44949/22/71021-ИП.

При этом суд области также исходил из того, что часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на право суда приостановить исполнительное производство, а не на его обязанность.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого определения суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Схожий правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 N Ф10-1812/2022 по делу N А68-6895/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу N А68-6895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина