Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81822/22 по делу N А40-212507/2021

Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-212507/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 13 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от Доронина Е.Н. - Иванова О.А. по дов. от 22.07.2022

от ФНС России - Селютина Т.А. по дов. от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "БИЛДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 099 341,76 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 13 по городу Москве в размере 8 941 667 руб. - основной долг, 1 369 341, 76 руб. - пени и 1 788 333 руб. - штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 25.10.2022, ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Доронина Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИФНС России N 13 по городу Москве указывает, что по состоянию на 08.10.2021 у ООО "БИЛДИНГ" (ИНН 7713419936) имеется задолженность (доначисленная по камеральной налоговой проверке) в общем размере 12 099 341,76 рублей, в том числе 8 941 667,00 рублей - недоимка, 1 369 341,76 рублей - пени, 1 788 333,00 - штрафы.

Инспекцией в отношении ООО "БИЛДИНГ" была проведена камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 28/12023- 9 от 01.10.2021 и вынесено решение N 28-16/3153-9 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена сумма налога в общем размере 12 099 341,76 руб. (8 941 667, 00 руб. - основной долг).

Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны ООО "БИЛДИНГ". Решение Инспекции, вынесенное по результату камеральной налоговой проверки, в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности - акт налоговой проверки, извещения, решение.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЛДИНГ".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств.

Приведенные конкурсным кредитором доводы касаются нарушений, допущенных налоговым органом при проведении камеральной проверки и принятия решения N 28-16/3153-9 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований необоснованности налоговых начислений поскольку выходят за рамки предмета доказывания при включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника - банкрота.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений кредитора, представленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова