Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-10634/22 по делу N А31-7625/2022

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А31-7625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тюкова М.Д., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 по делу N А31-7625/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 4401102328, ОГРН 1094401004653)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 392 328 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по договору энергоснабжения N 6034110.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по по делу N A31-7625/2022 от 18.10.2022 новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени Российской Федерации, в связи с отсутствием финансирования по договору энергоснабжения. Ответчик полагает, что исковые требования истцом должны быть предъявлены также и к МВД России, несущему субсидиарную ответственность с основным должником по причине отсутствия лимитов у основного должника. Управление считает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не уведомлял сторону ответчика о возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Заявитель указывает, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика; определение вынесено 25.10.2022, то есть после принятия решения по делу 18.10.2022. Управление отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает порядок рассмотрения заявленных ходатайств как объявление резолютивной части ходатайства в одну дату, а изготовление мотивированной части в другую дату. По утверждению ответчика, судом не разрешено его ходатайство о возвращении искового заявления истцу в связи с его недобросовестными действиями, которыми ответчик ввел в заблуждении суд, указав задолженность в размере 778 675 рублей, которая фактически на дату подачи искового заявления в суд была частично погашена ответчиком в размере 386 346 рублей 76 копеек; истец вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что им не было сделано. Заявитель считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина; также отмечает, что сторона ответчика признавала заявленные требования в полном объеме, и размер государственной пошлины при признании исковых требований в силу закона подлежал уменьшению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате за май 2022 года в размере 393 847 рублей 22 копеек, послужившая основанием для обращения истца в суд, оплачена в полном размере.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 22.11.2022, платежное поручение от 29.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела, считая необходимым отметить, что указываемые заявителем обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 по делу N А31-7625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения; указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного участия в качестве соответчика собственника имущества казенного учреждения; исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, основания предусмотренные частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика по делу отсутствуют. Компания пояснила, что на момент подачи искового заявления не обладала информацией о погашении ответчиком задолженности за апрель 2022 года; в ходе рассмотрения дела Компанией были уточнены исковые требования с учетом указанной ответчиком оплаты. Истец не согласен с доводами ответчика об освобождении от уплаты госпошлины, так как судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов. Компания полагает, что довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при проведении судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу аргументы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6034110 (далее - договор, л.д. 10-17), по условиям которого по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Во исполнение условий заключенного договора Компания в спорный период поставила электрическую энергию на объекты Управления, выставила для оплаты счета-фактуры от 30.04.2022 N 73408 на сумму 649 654 рубля 22 копейки, от 31.05.2022 N 93032 на сумму 393 874 рубля 22 копейки.

Ответчик оплату электрической энергии произвел частично.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием у него лимитов бюджетных обязательства в качестве соответчика по настоящему делу должно выступать МВД России, являющееся собственником имущества ответчика и несущее субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого объема электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу обстоятельства, предусмотренные в частях 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены; вопреки доводам заявителя, спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, а именно отношений по договору энергоснабжения.

Также в рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а равно как и заявляя доводы в апелляционной жалобе, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие МВД России.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что истец вправе, но не обязан обращаться с иском к ответчику - учреждению одновременно с предъявлением требований к главному распорядителю бюджетных средств при наличии довода такого учреждения о недостаточности доведенного бюджетного финансирования.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении МВД России в качестве соответчика.

При этом само по себе то обстоятельство, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует невозможности рассмотрения спора без его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Отношения сторон по делу основаны на заключенном между ними договоре, Компанией какие-либо самостоятельные исковые требования к МВД России не предъявлялись, при этом непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений главный распорядитель бюджетных средств не является; обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для привлечения МВД России к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Указание ответчика на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства 25.10.2022 после вынесения решения по делу 18.10.2022 является несостоятельным, поскольку определение об отказе удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчика судом первой инстанции вынесено в судебном заседании 18.10.2022, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания; изготовление судом указанного определения в полном объеме одновременно с изготовлением решения - 25.10.2022 (л.д. 61) нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу без уведомления ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022, полученном ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.07.2022 (л.д. 48), суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2022.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания 12.09.2022 представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседании, в котором судом объявлен перерыв до 19.09.2022 (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 изменена дата и время проведения судебного заседания на 18.10.2022 (л.д. 52).

12.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела, перенесенного на 18.10.2022 без участия представителя Управления в связи с невозможностью явки стороны ответчика в судебное заседании к указанному времени либо отложении рассмотрения дела на другую дату (л.д. 53).

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод Управления о том, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении искового заявления истцу в связи с его недобросовестными действиями, опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на дату обращения истца с исковым заявлением, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям указанным в пункте 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судом правомерно отмечено, что возвращение искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при рассмотрении вопроса о его принятии, после принятия искового заявления к производству его возвращение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Более того, из платежного поручения от 11.07.2022 N 402 следует, что денежные средства в сумме 386 346 рублей 76 копеек с назначением платежа "окончательный расчет за поставку электрической энергии за апрель 2022 г." списаны со счета плательщика 12.07.2022, то есть в дату предъявления иска согласно штемпелю суда на исковом заявлении (иск поступил 12 июля 2022 года в 11 часов 55 минут нарочно), таким образом, довод заявителя о злоупотреблении истцом правом опровергается материалами дела.

Аргумент заявителя о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, в то время как Управление согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты освобождено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства по итогам рассмотрения спора возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в связи признанием Управлением заявленных Компанией исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Управление в дополнительном отзыве от 12.09.2022 указывало, что признает задолженность, заявленную в иске и заявленные требования (л.д. 43).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 574 рублей; с учетом уточнения Компанией исковых требований государственная пошлина по иску составляет 10 847 рублей.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 593 (70% от государственной пошлины, пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Так как судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 3 254 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением размера исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 07.07.2022 N 3601 государственная пошлина в сумме 7 727 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 320 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2022 по делу N А31-7625/2022 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН 4401102328, ОГРН 1094401004653) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) 392 328 рублей 24 копейки задолженности, а также 3 254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 320 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 N 3601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина