Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-87353/22 по делу N А40-112927/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-112927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 04.10.2022 г.) по делу N А40-112927/22

по иску ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1135476013848)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталев А.В. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.03.2018 N 1517187380292090942000000/2018/2-1256 в размере 1.582.376 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237.501 руб. 53 коп. за период с 22.10.2020 по 30.05.2022 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 1.582.376 руб. 60 коп., проценты в сумме 146.960 руб. 24 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.642 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Гамма-инжиниринг" (истец, подрядчик) и АО "ГУОВ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.03.2018 N 1517187380292090942000000/2018/2-1256, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, а генподрядчик обязуется осуществить финансирование работ.

Согласно п. 2.4. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 19.107.300 руб.

На основании п. 4.8. генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 80 % от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Всего в адрес подрядчика было перечислено за период с 18.04.2018 по 21.09.2020 авансовых платежей на сумму 17.160.085 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.6. окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 18.742.461 руб. 98 коп. подписан генподрядчиком 21.09.2020 без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1.582.376 руб. 60 коп.

На сумму долга истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 237.501 руб. 53 коп. за период с 22.10.2020 по 30.05.2022 и просит их взыскать до фактического погашения долга.

Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанным Итоговым актом, не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1.582.376 руб. 60 коп., проценты в размере 146.960 руб. 24 коп. за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате прекращено зачетом, отклоняется судом, в силу следующего.

Ответчик ссылается на претензию по договору от 20.03.2018 N 1517187380292090942000000/2018/2-1256 от 10.02.2022 N исх-241/сп, которая направлена ответчиком истцу в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с договором.

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 41 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В п. 14. Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, направление предарбитражной претензии не может рассматриваться судом как заявление или уведомление об одностороннем зачете, а только как претензия, направленная в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спорного правоотношения.

При этом Итоговый акт выполненных работ 21.09.2020 подписан без замечаний, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Согласно указанного акта стороны пришли к соглашению, что у них, в частности, отсутствуют взаимные претензии по срокам выполнения работ.

Кроме того, истцом была получена досудебная претензия от 10.02.2022 N исх- 241/сп, предусмотренная разделом 20 Договора "Разрешение споров" в феврале 2022 г.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора.

При этом по требованиям неустойки и процентов за 2018 год трехлетний срок пропущен уже на дату составления претензии, о чем заявил истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 04.10.2022 г.) по делу N А40-112927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова