Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-12902/22 по делу N А53-35222/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-35222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Предков В.А. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35222/2020 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к МУП МО "Город Волгодонск "Волгодонская городская электрическая сеть", при участии третьего лица ПАО "Россети Юг", о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП МО город Волгодонск "Волгодонская городская электрическая сеть" о взыскании 8876257 рублей 18 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 1130117 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-35222/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали и не мотивировали характер правоотношений, сложившийся между предприятием и компанией - имеет ли место неосновательное обогащение либо фактически сложившиеся отношения. Суды не установили, имело ли место повторное подключение ячеек 3, 4, 5, 6 и ТП 66 к сетям компании в спорный период, не оценили доводы компании, основанные на договоре от 21.01.2020 N 1612/П.

В ходе нового рассмотрения дела истец в суде первой инстанции изменил предмет требования, просил взыскать с ответчика 8 876 257,18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, неустойки за период с 21.09.2019 по 25.01.2022 в размере 4 279 925,24 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8876257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по 25.01.2022.

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" начиная с 01.01.2019, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенного в Ростовской области, г. Волгодонск) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008. В августе - декабре 2019 компания оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие договора заключенного в письменном виде. Решением от 09.04.2021 по делу N А53-2369/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, оказание услуг в период с 15.06.2020 по 22.06.2020 истцом в пользу ответчика в соответствующих точках поставки, что подтверждается соответствующими актами и свидетельствует о наличии по состоянию на июнь 2020 технологического присоединения. Ответчик не доказал отсутствие технологического присоединения к сетям компании в спорный период. Условия договора N 1612/П от 21.01.2020 применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01 января 2020 года (п. 8.1). Уполномоченным органом тарифного регулирования для ПАО "ФСК ЕЭС" является ФАС России, которая устанавливает тариф на услуги по передаче (формирует тарифные дела) и учитывает необходимую валовую выручку для ПАО "ФСК ЕЭС", а также утверждает Сводный прогнозный баланс по ЕЭС на период регулирования, в котором отражает величины заявленной мощности, учтенные при формировании тарифа в отношении потребителей истца. По мнению заявителя, при расчетах за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, применяется только двухставочный тариф в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети ((абзацы 5,6 пункта 80 Основ ценообразования). Правовыми и экономическими основаниями для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии являются то, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент в периоде регулирования.

В отзыве МУП МО "Город Волгодонск "Волгодонская городская электрическая сеть" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - "ФСК") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенном в Ростовской области, г. Волгодонск.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 N 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 N 87/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и" филиалом ПАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к постановлению. МУП "ВГЭС" является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

Ранее по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, т. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".

Вышеуказанный договор аренды от 30.06.2017 был заключен между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" в связи с наличием соглашения от 22.08.2016 заключенного в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" о заключении договора оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (ПАО "ФСК ЕЭС").

В связи с расторжением с 01.01.2019 вышеуказанного соглашения от 22.08.2016 заключенного между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.

В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" начиная с 01.01.2019, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "11111 - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, г. Волгодонск) в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес МУП "ВГЭС" оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 для подписания.

Подписанный договор оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил.

Так же ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес МУП "ВГЭС" оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1612/П от 21.01.2020 для подписания. В свою очередь МУП "ВГЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по преддоговорному спору вытекающему из договора N 1612/П от 21.01.2020.

Спор вытекающий из договора N 1612/П от 21.01.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020 с протоколом разногласий, разрешен решением АС города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело N 09АП-24020/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года.

Отношения сторон по исполнению условий договора N 1612/П от 21.01.2020 до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор считался не заключенным.

ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" являются смежными территориальными сетевыми организациями. Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является ответчик - территориальная сетевая компания.

В указанный период МУП "ВГЭС" не пользовалось услугами по передаче электрической энергии в том числе на бездоговорной основе.

МУП "ВГЭС" (территориальная сетевая организация) является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС (п. 34, п. п. "а" пункта 41 Правил N 861).

До настоящего времени подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил и следовательно стороны не согласовали величину заявленной мощности подлежащую применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2019 году.

В рамках дела истцом произведен расчет за период с августа 2019 по апрель 2020 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 4,13 МВт. (2019 год) и 4,958 МВт. (2020 год) задолженность составила 8 876 257,18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 02.07.2020 в размере 485508,75 рублей. ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес МУП "ВГЭС" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 11.02.2019 N 1501/П и договору от 21.01.2020 г. N 1612/П за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 8876257,18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 02.07.2020 в размере 485508,75 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 8 876 257,18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019 г по апрель 2020 года, неустойку за период с 21.09.2019 по 25.01.2022 в размере 4 279 925,24, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В данном случае 29.01.2019 - 30.01.2019 МУП "ВГЭС" отключилось от сетей ПАО "ФСК ЕЭС" и больше услугами этой компании не пользовалось. Отключение подтверждается оперативным журналом МУП "ВГЭС" за указанные даты. Расторжение соглашения могло произойти только по обоюдному согласию сторон или по решению суда. Копия письма ПАО "МРСК Юга" N РЭ/200/1107 от 09.06.2018, равно как и копия соглашения от 22.08.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку непонятно, на каком основании они попали в распоряжение ПАО ФСК "ЕЭС". Приказ ФАС РФ от 25.12.2018 N 1859/18, которым установлена заявленная мощность МУП "ВГЭС", имеет гриф "Для служебного пользования" и в списке адресатов рассылки МУП "ВГЭС" не значится. Соответственно, ответчику не было известно о том, что ФАС РФ установлена заявленная мощность для МУП "ВГЭС". Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" не заключен. Более того, истец пытается взыскать задолженность по не заключенному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги/по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенным в Ростовской области, г. Волгодонск, МУП "ВГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории у Ростовской области.

МУП "ВГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электротехнического хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройства МУП "ВГЭС" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга", (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенные в Ростовской области, г. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС", переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов на Дону" - "Гарантирующий поставщик", ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг") - "Котлодержатель" и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" - Смежная сетевая организация, заключено соглашение, согласно которого - Смежная сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам организации по управлению единой национальной электрической сетью, и к электрическим сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ее электрическим сетям и имеющим заключенные в установленном порядке с Гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, обеспечивать надежность и качество поставляемой электроэнергии.

В свою очередь услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям электрической энергии подлежат оплате Гарантирующим поставщиком в составе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче по сетям Ростовской области, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области на расчетный счет Котлодержателя, а Котлодержатель обязуется переводить Смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные Смежной сетевой организацией, по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО для расчетов между Котлодержателем и Смежной сетевой организацией.

Согласно п. 11 соглашения, соглашение вступило в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие начиная с 01.01.2019.

Также, между ОАО "Ростовэнерго" (ПАО "МРСК Юга") (наименование изменено на ПАО "Россети Юг")) - Котлодержатель и МУП "ВГЭС" - Смежная сетевая организация заключен договор N 9400/06 от 26.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого, исполнитель (МУП "ВГЭС") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "Ростовэнерго") по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основанием, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, приобретенной соответствующими сбытовыми компаниями на оптовом и розничных рынках электрической энергии, до точек приема исполнителя в объемах согласованных в приложении N 1 и объемах потерь в сетях исполнителя.

В соответствии с данным договором ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" направил МУП "ВГЭС" письмо от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год не содержит сведений о присоединении через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024 МВт) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 (п. 2.3 протокола).

Судом установлено, что до утверждения тарифов ПАО "ФСК ЕЭС" не направляло в ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" информацию о расторжении договора аренды своих сетей, а ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" не включало соответствующий объем электроэнергии и мощности в плановые объемы услуг по передаче электроэнергии в 2019 году. Соответственно, тариф на передачу для МУП "ВГЭС" утвержден исходя из плановых объемов ПАО "МРСК Юга".

Указанные плановые объемы заявленной мощности (51,024 МВт) установлены и доведены до МУП "ВГЭС" Котлодержателем в одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о том, что в указанном объеме мощности заложены расходы на передачу электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС",

Как следует из материалов дела, в период 29.01.2019 года - 30.01.2019 года МУП "ВГЭС" отключилось от сетей ПАО "ФСК ЕЭС", были отключены ячейки N 3, N 4 ПС 220 кВ "Городская 2" питающая РП-4.

РП - 4 было перезапитанно от РП-1 ячейки N 11, N 12 (РП-1 запитывается от подстанции ПС 110 кВ Городская, ячейки N 11, N 31) подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК".

РП- 5 было отключено от ячейки N 5, N 6 ПС 220 кВ "Городская - 2" РП- 5 было перезапитанно от РП-2 ячейки N 12, N 17 (РП-2 запитывается от ПС 110 кВ Городская ячейки N 10, N 40), подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК Юга".

ТП 66 была отключена от ячеек N 10, N 13 ПС 220 кВ "Городская 2", ТП 66 было запитано от РП 2 ячейка N 18 (РП 2 запитано от ПС 110 кВ "Городская" ячейка N 10, N 40), что подтверждается записями в оперативном журнале за период: 29.01.2019 - 30.01.2019, представленном истцом в материалы дела, сотрудниками истца была произведена выкатка выкатного элемента с выключателем вакуумным из шкафа КРУ в контрольное положение. Кроме того, самим истцом указано, что в спорный период переток энергии был равен 0.

Соответственно, ранее потребляемая мощность от ПАО "ФСК" через ПС 220 кВ "Городская 2" 4,13 МВт. (2019 год) и 4,958 МВт. (2020 год) была переведена на ПС 110 кВ "Городская", что соответственно увеличило мощность на величину (4,13 МВт. (2019 год) и 4,958 МВт. (2020 год) получаемую от сетей непосредственно ПАО "МРСК Юга". Таким образом, за период и с августа 2019 года по апрель 2020 года фактического потребления от ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Городская 2" не было, что подтверждается интегральными актами учета перетока электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП ВГЭС в границах Ростовской области.

В связи с тем, что расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" происходят по котловому методу, то переход мощности от ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" не привел к увеличению мощности потребления заявленной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9400/06 от 26.12.2006 на 2019-2020 годы.

Объем спорной мощности 4,13 МВт. (2019 год) и 4,958 МВт. (2020 год) включен в расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП ВГЭС по договору N 9400/06 от 26.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), соответственно указанная мощность была поставлена конечным потребителям через сети ПАО "МРСК Юга" и оплачена конечными потребителями., что так же соответствует доведенным Котлодержателем, объемам передачи электроэнергии на 2019 - 2020 годы и резерву мощности, и, соответственно денежные средства, поступившие от конечных потребителей электрической энергии за потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику были перечислены последним Котлодержателю, в том числе за период, заявленном в иске.

Обосновывая взыскание по двухставочному тарифу, истец ссылается на обязательность учета заявленной мощности.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа "заявленная мощность" определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования.

Представленными МУП "ВГЭС" доказательствами, а именно Постановлением РСТ РО от 25.12.2018 N 87/2 подтверждается, что использование мощности при передаче электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в период исковых требований не планировалось.

По спору вытекающему из договора 1501/П от 11.02.2019 за период исковых требований с августа по декабрь 2019 года Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 308-ЭС20-12166 суд установил "....Разрешая спор (по делу N А53-27227/2019)..., ответчик МУП ВГЭС (территориальная сетевая компания) после января 2019 года не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, указав, что спорные услуги оплачены этому последнему конечными потребителями..." - отказал публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается так же на договор N 1612/П от 21.01.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (период исковых требований (с января 2020 г по апрель 2020).

Однако по спору вытекающему из договора N 1612/П от 21.01.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020 с протоколом разногласий, решением АС города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело N 09АП-24020/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, установлено, что отношения сторон по исполнению условий договора N 1612/П от 21.01.2020 до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор не заключен.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка истца на наличие в договоре N 1612/П от 21.01.2020 (п. 8.1) условия о его ретроактивном действии необоснованна.

Согласно ч. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

Из смысла ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является консенсуальной сделкой, поэтому условия о его ретроактивном действии не имеет правового значения для определения момента заключения договора. Следовательно, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в любом случае начинает действовать с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (разумеется, при условии согласования в требуемой форме всех существенных условий договора, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ). Именно с этого момента договор связывает его стороны взаимными обязательствами (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Между тем, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда дело N А40-105512/20-130-705 Апелляционная инстанция N 09АП-24020/2021) указано, что согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время. Позиция о невозможности распространения действия договора на период предшествующий вынесению судебного решения подтверждается выводами судебной практики: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 N Ф08-5350/2019 по делу N А63-5594/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 N Ф04-3595/2018 по делу N А03-16064/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N Ф06-17561/2017 по делу N А55-26533/2015, от 19.02.2016 N Ф06-5959/2016 по делу N А72-9799/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 N Ф07-7262/2017 по делу N А56-59871/2016, от 24.01.2013 по делу N А66-12751/2011.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения

Физическое подключение к точкам поставки истца в рамках исполнения договора N 1612/П от 21.01.2020 расположенных в ПС-220/10 кВ "ГГШ-2 (Городская - 2) было произведено только в период с 15.06.2020 по 22.06.2020, что подтверждается записями в оперативном журнале как истца так и ответчика, то есть за периодом исковых требований.

Приборы учета были допущены в эксплуатацию только 15.07.2020, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.07.2020 подписанных представителями истца и ответчиком.

Таким образом, МУП ВГЭС (территориальная сетевая компания) после января 2019 года до апреля 2020 года не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, что так же преюдициально подтверждено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 308-ЭС20-12166.

При этом судом отмечено, что ссылка истца на преюдициальный характер судебного акта по делу N А53-2369/2021 не обоснована, Арбитражный суд рассмотрел спор по указанному делу за период исковых требований начиная с мая 2020 года (с момента подписания договора N 1612/П от 21.01.2020), то есть за пределами периода исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС являются необоснованными.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а так же объем перетока электроэнергии через эти объекты.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, ходящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно постановления РСТ РО N 87/2 от 25.12.2018 при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии МУП "ВГЭС" на 2019 год затраты на передачу электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались, поскольку договор аренды между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" на момент установления тарифов, расторгнут не был.

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год - не содержит сведений о передаче электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 (п. 2.3 протокола).

Последствия хозяйственного решения ПАО "ФСК ЕЭС" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к предпринимательским рискам истца.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 310-ЭС15-9701, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 306-ЭС17-12804.

Кроме того, в соответствии с п. 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, обязанность заключения договора на передачу лежит именно на ПАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, именно оно, а не МУП "ВГЭС", должно заведомо предпринять все необходимые меры для заключения такого договора. Следовательно, и предпринимательские риски вследствие непринятия таких мер должны быть отнесены на ПАО "ФСК ЕЭС".

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в спорный период август 2019 года - апрель 2020 года не заключен.

Истец просит взыскать задолженность в отсутствие заключенного договора, доказательств направления уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного с ПАО "Россети Юг" не представлено.

Истцом указано, что объекты ЕНЭС ПС-220/10 кВ "ГПП-2" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга" по договору аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, который был заключен якобы в связи с соглашением между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" от 22.08.2016. С 01.01.2019 это соглашение расторгнуто, договор аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие. По мнению истца, соглашение между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" расторгнуто, поскольку ПАО "МРСК Юга" направило МУП "ВГЭС" письмо N РЭ/200/1107 от 09.06.2018, в котором оно уведомляет об одностороннем расторжении этого соглашения.

Однако, указанное соглашение от 22.08.2016 не предусматривает одностороннего порядка его расторжения, а доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном Гражданским кодеком Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает права любой сетевой организации на передачу своих сетей в аренду кому бы то ни было и не ставит реализацию этого права в зависимость от сделок с третьими лицами.

Поскольку в тексте самого договора аренды от 30.06.2017 не содержит ссылок о какое-либо соглашение с МУП "ВГЭС", соответственно и основания расторжения договора, предусмотренные его разделом 6 соглашения, также не предусматривают такого условия его прекращения как расторжение соглашения с каким-либо третьим лицом.

Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем, истец не обосновал наличие такой обязанности у общества при отсутствии договора и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения.

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-27227/2019.

Кроме того, с 03.01.2017 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчику за период август 2019 года - апрель 2020 года не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1130117 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, которые изложены при отмене судебных актов постановлением от 14.10.2021.

Как верно установлено судом, по спору вытекающему из договора 1501/П от 11.02.2019 за период исковых требований с августа по декабрь 2019 года Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 308-ЭС20-12166 суд установил "....Разрешая спор (по делу N А53-27227/2019)..., ответчик МУП ВГЭС (территориальная сетевая компания) после января 2019 года не являлся потребителем услуг истца в связи с отключением от сетей истца спорных ячеек и подключением их к сетям третьего лица, указав, что спорные услуги оплачены этому последнему конечными потребителями..." - отказал публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По спору вытекающему из договора N 1612/П от 21.01.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подписанным сторонами 15.05.2020 с протоколом разногласий, решением АС города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-105512/20-130-705, измененным Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда дело N 09АП-24020/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, установлено, что отношения сторон по исполнению условий договора N 1612/П от 21.01.2020 до его подписания с протоколом разногласий (15.05.2020) отсутствовали, договор не заключен.

Таким образом, как указано выше, факт оказания услуг ответчику за период август 2019 года - апрель 2020 года не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-35222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина