Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

заявителя жалобы Шейкина Сергея Ивановича, паспорт;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" Залицаева Семена Юрьевича на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-61294/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказе в удовлетворении жалобы Шейкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича в период исполнения обязанностей временного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022

заявление ООО "Юридические гарантии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Залицаева С.Ю.

26.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Шейкина С.И. на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния деятельности ООО "Каменный цветок 2" и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении жалобы Шейкина С.И. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шейкина С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в проведенном временным управляющим Залицаевым С.Ю. финансовом анализе хозяйственной деятельности должника отсутствуют подтвержденные аудитом данные о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Каменный цветок 2", соответственно, в данном случае можно сделать вывод о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность общества содержит искажения и может не отражать в достаточной долей достоверности сведения о составе активов и обязательств. Отмечает, что при анализе пассивов и активов ООО "Каменный цветок 2" временный управляющий Залицаев С.Ю. не отразил возможные допущения о недостоверности и не указал о невозможности проведения достаточного и достоверного анализа финансового состояния по факту недостаточности и/или недостоверности представленных данных, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение. Помимо этого, указывает на то, что временный управляющий умышленно не провел анализ действий и сделок должника, по которым возникли или могли возникнуть существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности и, как следствие, существенные денежные обязательства на предмет из законности, учитывая, что на дату подготовки заключения о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства временный управляющий обладал сведениями от кредитной организации в виде выписки о движении денежных средств должника. Также в анализе финансового состояния должника не отражены сведения о ранее совершенных им при участии контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") оспариваемых (ничтожных) сделках, в том числе: о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:2901011:682, который являлся предметом залога, на который было обращено взыскание и определена стоимость продажи в сумме 16 401 971,38 руб.; договора купли-продажи квартиры N 65, расположенной в микрорайоне Каменный цветок, д.3, г.Сысерть с кадастровым номером: 66:25:2901011:701, которая являлась предметом залога, на которую было обращено взыскание и определена стоимость продажи в размере 1 296 750 руб.; договора купли-продажи квартиры 100, расположенной в микрорайоне Каменный цветок, д.3, г.Сысерть с кадастровым номером: 66:25:2901011:699, которая являлась предметом залога, на которую было обращено взыскание и определена стоимость продажи 1 591 500,00 руб.; о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решения ИФНС по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-СК " (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК "); подаче заявления в арбитражный суд об обнаружении имущества ликвидированного юридического лица (ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК") с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; договора займа от 02.04.2013 N 02/04 с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2013 N 1, от 29.07.2015 N 2, заключенный между ООО "Каменный цветок 2" и Елсуковым А.Е.; взыскание убытков солидарно с ООО "Юридические гарантии", ликвидатора ООО "ПЕРСПЕКТИВА СК", Елсукова А.Е. за удерживание предмета залога с 27.01.2019 по настоящее время, залоговая стоимость имущества составляет 14 974 500 руб.; взыскание реституционных убытков (неосновательное обогащение), а именно: при реституции в рамках дела N А60-20702/2019 (не возвращено залоговое имущество с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:701, 66:25:2901011:699, 66:25:2901011:682, общей стоимостью 19 290 221,38 руб.); взыскание неосновательного обогащения с ООО "Юридические гарантии" за искусственное наращивание кредиторской задолженности, а именно: выводе и незаконном удерживании залогового имущества в сумме 47 668 441,49 руб. переданное публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору цессии от 20.09.2018 N 151818, на которое обращено взыскание в 2018 году, при этом, ООО "Юридические гарантии" насчитали проценты и неустойки по основному долгу в сумме 29 243 683,59 руб. Полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы делает невозможным выявление истинных причин утраты платежеспособности ООО "Каменный цветок 2", равно как и определение достоверного круга контролирующих должника лиц, участвующих в сделках по выбытию принадлежащих предприятию объектов недвижимости, так как в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства не отражена достоверная информация по сделкам должника, аффилированным и контролирующим лицам, в том числе, ООО "Юридические гарантии" как залогодержателя корпоративных прав. Не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что в случае назначении экспертизы в распоряжение эксперта будут представлены те же документы, на основании которых временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Считает, что в данном случае временный управляющий умышленно не провел анализ действий и сделок должника, по которым возникли или могли возникнуть существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности и, как следствие, существенные денежные обязательства на предмет их законности, учитывая, что на дату подготовки заключения о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства Залицаев С.Ю. обладал сведениями от кредитной организации в виде выписки о движении денежных средств ООО "Каменный цветок 2". Кроме того, на дату проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему было достоверно известно, что ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" является юридическим лицом, которое не обладало самостоятельностью и правосубъектностью и использовалось ООО "Юридические гарантии") и Елсуковым А.Е. исключительно с целью аккумулирования прибыли поступающей от незаконной реализации предмета залога, в том числе квартир с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:701; 66:25:2901011:699; 66:25:2901011:758, установленной стоимостью в размере 4 741 000 руб., при том, что представителем ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" при проведении сделок выступает исполнительный орган ООО "Каменный цветок 2" и поручитель ООО "Юридические гарантии" Елсуков А.Е. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" и заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного и/или фиктивного банкротства не содержит достаточную информацию и не отражает достоверные данные об имущественном состоянии должника и о подозрительных сделках, прямо влияющих на утрату платёжеспособности. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными для назначения судебной экспертизы, учитывая, что ранее суд округа посчитал обоснованными возражения Шейкина С.И. относительно кандидатуры временного управляющего должника из саморегулируемой организации, предложенной ООО "Юридические гарантии" - Союза "СРО АУ Северо-Запада".

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. (далее - и.о. конкурсного управляющего Залицаев С.Ю.) и кредитора ООО "Юридические гарантии" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

И.о. конкурсного управляющего Залицаев С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния деятельности ООО "Каменный цветок 2" и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367).

В силу пункта 3 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил проведения финансового анализа 25.06.2003 N 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований Шейкин С.И. указывал на проведение временным управляющим недостоверного и необоснованного анализа финансового состояния должника, что, по мнению заявителя, усматривается в следующем.

1. в выполнении Анализа финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" на основании недостоверных данных, в частности, анализ подготовлен временным управляющим самостоятельно, в отсутствие данных о достоверности бухгалтерской отчетности должника, которые должны быть подтверждены аудитором; финансовая (бухгалтерская) отчетность должника содержит искажения и может не отражать в достаточной долей достоверности сведения о составе активов и обязательств должника; выполненный временным управляющим Анализ финансового состояния не содержит сведений об имеющейся кредиторской задолженности должника в пользу работников.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Каменный Цветок 2" не является субъектом обязательного аудита, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй; организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает три миллиона рублей; организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий: а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей; б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более четыреста миллионов рублей.

В данном случае, установив, что ни по одному из указанных критериев должник не является лицом, в отношении которого применяются правила об обязательном аудите (так, ценные бумаги должника не допущены к организованным торгам; должник не является участником рынка ценных бумаг и не является фондом; доход в 2020- 2021 у должника отсутствовал, а в 2019 году прибыль составила 2 294 000 руб.; сумма активов должника в 2019 году составила 37 898 000 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии утверждения заявителя об обязательности аудита нормам материального права.

2. в нарушении Правил проведения финансового анализа, а именно: арбитражным управляющим не рассмотрены: влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; исполнение государственного оборонного заказа; наличие мобилизационных мощностей; наличие имущества ограниченного оборота; необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование; основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что в процедуре наблюдения временный управляющий вынужден был проводить анализ финансового состояния предприятия на основании только тех документов, которыми он располагает, при этом, в настоящее время и.о. конкурсного управляющего Залицаевым С.Ю. предпринимаются действия по истребованию документов, сведений и имущества у бывшего руководителя должника; принимая во внимание, что отказ контролирующих должника лиц от передачи тех или иных документов является рисками указанных лиц, а не противоправными действиями временного управляющего; установив, что на странице 16 Анализа финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" временный управляющий рассматривает и анализирует все характеристики, предусмотренные Приложением N 2 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367, а именно: влияние денежно-кредитной политики государства; особенности государственного регулирования отрасли; сезонные факторы; наличие мобилизационных мощностей; наличие имущества, ограниченного в обороте и так далее, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемых временному управляющему нарушений.

Таким образом, поскольку нарушение требований Закона о банкротстве и Правил проведения финансового анализа 25.06.2003 N 367 временным управляющим в данной части допущено не было, в связи с чем, жалоба Шейкин С.И. в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

3. в формальном проведении анализа активов должника, что выразилось:

- в нерассмотрении наличия и краткой характеристики мобилизационных и законсервированных основных средств; степени износа основных средств; наличия и краткой характеристики полностью изношенных основных средств; наличия и краткой характеристики обремененных основных средств (в том числе, год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения); степени готовности объектов незавершенного строительства; размера средств, необходимых для завершения строительных работ, и срока возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях; степени готовности незавершенного производства, времени и величины средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размера запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размера запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; причин задержки реализации готовой продукции; обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов; возможности получения денежных средств за отгруженные товары; запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; эффективности и целесообразности краткосрочных финансовых вложений; имущества, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений;

- в непредоставлении расчета стоимости всего имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в непредоставлении расшифровки активных статей актива бухгалтерского баланса ООО "Каменный цветок 2", что делает невозможным раскрытие и сопоставление информации об имуществе должника, а также выявление причин резкого снижения активов должника в период возникновения признаков неплатежеспособности.

- в отсутствии вывода о сумме реализации имущества должника.

Применительно к указанному основанию, суд первой инстанции, установив, что временным управляющим проанализированы строки бухгалтерского баланса и отражен анализ внеоборотных и оборотных активов, а также анализ и изменение пассивов должника, исходя из тех данных, которыми он располагал (страницы 25-29); принимая во внимание, что проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника затруднено, в связи с неправомерными действиями бывших руководителей ООО "Каменный Цветок 2", которые на протяжении последних двух лет не сдавали бухгалтерскую отчетность предприятия в налоговый орган, при этом, при проведении анализа внеоборотных и оборотных активов временный управляющий пришел к выводу о невозможности рассчитать стоимость активов должника при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости (по этому поводу управляющим в анализе даны рекомендации о необходимости проведения оценочной экспертизы активов общества в последующей процедуре банкротства), пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника,

При таких обстоятельствах, жалоба Шейкина С.И. в этой части также правомерно оставлена судом без удовлетворения.

4. в неотражении временным управляющим при анализе пассивов и активов ООО "Каменный Цветок 2" о наличии возможных допущений о недостоверности и в неуказании в подготовленном им Анализе финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" на невозможность проведения достаточного и достоверного анализа финансового состояния должника по факту недостаточности и/или недостоверности представленных данных, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение, а также в умышленном непроведении анализа действий и сделок должника, по которым возникли или могли возникнуть существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности и, как следствие, существенные денежные обязательства на предмет из законности, учитывая, что на дату подготовки заключения о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства временный управляющий обладал сведениями от кредитной организации в виде выписки о движении денежных средств должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, с учетом дополнительного решения от 21.02.2020, по делу N А60-20702/2019 признаны недействительными договор цессии от 27.12.2018, заключенный между ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" и ООО "Юридические гарантии", а также соглашение об отступном от 31.01.2019, заключенное между ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" и ООО "Каменный цветок 2"; в качестве последствий недействительности сделок восстановлено право залога на имущество с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777, 66:25:2901011:865, залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:25:2901011:682, право требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" к ООО "Каменный цветок 2" по договору займа на сумму 14 798 071,23 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-20702/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" и ООО "Юридические гарантии", восстановлено право требования ООО "Юридические гарантии" к ООО "Каменный цветок 2" по кредитному договору от 15.08.2013 N 55010, по договору уступки прав требования от 20.09.2018 N 151818 в сумме 7 743 000 руб. и восстановлено право залога ООО "Юридические гарантии" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:720, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777;

с ООО "Юридические гарантии" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" взыскана стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27.12.2018, в сумме 11 518 238 руб. В качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между ООО "Каменный цветок 2" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК", восстановлено право требования ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" к ООО "Каменный цветок 2" по договору займа от 02.04.2013 N 02/04, переданное от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018, внесенное в качестве вклада в имущество ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК", на сумму 14 798 071,23 руб. и восстановлено право собственности ООО "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777; с ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" в пользу ООО "Юридические гарантии" взыскана стоимость недвижимого имущества (квартиры N 114, кадастровый номер 66:25:2901011:758) в размере 2 445 000 руб.

При этом, стороной договора цессии от 27.12.2018 должник не являлся.

Указанные Шейкиным С.И. сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй") и в последующем с обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") являлись предметом исследования и оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Строй" (N А60- 62356/2016), при этом, судами установлено, что сделки с ООО "Стройновация" носили реальный характер, а подрядные работы никаким другим лицом не выполнялись (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании убытков с Яндемирова М.А.).

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Шейкина С.И. на указанное действие (бездействие) временного управляющего правомерно отказано судом.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено неправомерного бездействия временного управляющего Залицаева С.Ю. по невключению в Анализ финансового состояния сделок о взыскании с ООО "Юридические гарантии" неосновательного обогащения, убытков и неких реституционных убытков, поскольку заявителем не раскрыты ни номер дела, ни судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований ООО "Каменный цветок 2" к ООО "Юридические гарантии", при том, что наличие таковых последний отрицает.

5. в указании временным управляющим недостоверных данных в обоснование невозможности восстановления платежеспособности ООО "Каменный Цветок 2"; в неотражении ликвидного недвижимого имущества, право собственности на которое подтверждено судебным актом, а также дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Залицаев С.Ю., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника и в настоящее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника,

пояснил, что в данном случае оснований для включения вышеперечисленной информации в анализ финансово-экономического состояния должника не имеется, поскольку указанная информация не влияет на изложенные в анализе выводы.

Так, в отчете временного управляющего о своей деятельности и Анализе финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" указанно на следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество, сведения о котором были отражены в полученном управляющим из Управления Росреестра по Свердловской области ответе на запрос:

- жилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кв.111, кадастровый номер:66:25:2901011:742;

- жилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797;

- нежилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер 66:25:2901011:841;

- нежилое помещение, общей площадью 4,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:845;

- нежилое помещение, общей площадью 4,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:848;

- нежилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:851;

- нежилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:855;

- нежилое помещение, общей площадью 2,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:859;

- нежилое помещение, общей площадью 2,3 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, мкр.Каменный цветок 2, д.3, кадастровый номер: 66:25:2901011:864.

При этом, временным управляющим учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-20702/2019 восстановлено право собственности ООО "Каменный цветок 2" на следующее недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами: 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:865, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:777.

Залицаев С.Ю. также пояснил, что, в связи с наложенными запретами (мерами), в установленном порядке право собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО "Каменный цветок 2" не зарегистрировано, однако в настоящее время им как и.о. конкурсного управляющего проводятся действия по снятию арестов и запретов и регистрации права собственности за должником.

Относительно дебиторской задолженности должника, судом установлено, что в Анализе финансового состояния ООО "Каменный цветок 2" отражена дебиторская задолженность, которая на последнюю отчетную дату (31.12.2019) составляла 2 978 000 руб., однако, в связи с отсутствием подтверждающих документов, определить ее ликвидность временный управляющий не имел возможности.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего Залицаева С.Ю. по проведению недостоверного и необоснованного анализа финансового состояния должника незаконными являются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что результаты анализа финансового состояния не имеют определяющего значения для дела о банкротстве и носят, по своей сути, информационный характер.

Относительно вменяемого временному управляющему нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", что выразилось в неотражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Каменный цветок 2" недостоверной информация по сделкам должника, в том числе, по подозрительным сделкам, направленным на выбытие имущества и денежных средств должника в пользу аффилированных и контролирующих его лиц, в частности, ООО "Юридические гарантии", ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК", Елсукова А.Е., Прикмета А.В. и Кожухова Д.А., то в данном случае, учитывая, что Шейкиным С.И. не было приведено какого-либо документального обоснования, свидетельствующего о совершении подобных действий указанными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого временному управляющему бездействия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, рассмотрев ходатайство Шейкина С.И. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив изложенные в нем доводы, с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова