Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15679/22 по делу N А60-13855/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-13855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года

по делу N А60-13855/2022

по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Александра Николаевича (ОГРНИП 318665800188030, ИНН 665812237543; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал" (ОГРН 1146671020099, ИНН 6671460039; далее - общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадуашвили А.Ш., доверенность от 08.01.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 90 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 9000 руб. пени, начисленной за период с 22.11.2021 по 14.03.2022, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 2755 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.11.2021 по 14.03.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. долга, 9000 руб. пени за период с 22.11.2021 по 14.03.2022, 14 954 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты N 33 и 55 подписаны Ведерниковым, который ему не известен, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена, печать заказчика в актах отсутствует, акт сверки составлен в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступили возражения истца на жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.06.2020 N 01062, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по погрузке-разгрузке на объектах заказчика, а заказчик - оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с выставленным счетом на оплату и подписанным актом оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от размера платежа.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 13.11.2021 N 33 на сумму 88 000 руб., от 23.11.2021 N 55 на сумму 2000 руб., подписанные сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по договору, возникновения на стороне общества обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводам о наличии на стороне ответчика задолженности и о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг в виде взыскания пени в заявленном истцом размере. Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга сверх установленного пунктом 6.3 договора максимального предела ее начисления суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для взыскания с последнего процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего условия в заключенном сторонами договоре.

В отношении отказа в исковых требованиях о взыскании пени по день фактической уплаты долга и процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2020 N 01062, акты от 13.11.2021 N 33, от 23.11.2021 N 55, счета на оплату, переписку сторон по электронной почте и в мессенджере, акты сверок взаимных расчетов (исходящие от обеих сторон и идентичные по содержанию), досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора, факт оказания предпринимателем услуг по договору, возникновения на стороне общества обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 90 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что Ведерников А.С., подписавший акты, в спорный период являлся сотрудником ответчика и занимал должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием, письмом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.08.2022 N 14-15/025632, письмом ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Судом принято во внимание, что Ведерников А.С. ранее и впоследствии неоднократно подписывал от имени ответчика акты, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов, а часть из них оплачена ответчиком. Судом учтены поступившие в материалы дела 31.08.2022 сведения налогового органа о произведенных обществом отчислениях в отношении Ведерникова А.С.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия Ведерникова А.С. на подписание спорных актов от имени ответчика подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем критически относится к изложенным в апелляционной жалобе доводам об обратном.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно признал за предпринимателем право на взыскание с общества договорной неустойки. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов в отношении расчета неустойки общество в апелляционной жалобе не приводит, ссылается исключительно на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения предпринимателя за счет общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требований. Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-13855/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова