Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-14707/19 по делу N А60-65696/2018

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-65696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Елизавет-Логистик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года,

о признании требования ООО "Елизавет-Логистик" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машдеталь" (ОГРН 1106672019915, ИНН 6672326886),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Машдеталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(6602) от 13.07.2019, стр.97.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шполянская Е.С., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 ООО "Машдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.297.

25.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Елизавет-Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 853 248,40 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано Требования ООО "Елизавет-Логистик" в размере 853 248,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Машдеталь", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Елизавет-Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; восстановить пропущенный срок на предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов ООО "Машдеталь" в составе третье очереди требование ООО "Елизавет-Логистик" в размере 853 248,40 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжаловал определение арбитражного суда от 14.03.2021, в суд апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 незамедлительно обратился с заявлением в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока и включения требования в составе третьей очереди.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 признаны недействительными договор аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 N 01/07, акт взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019, акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, заключенные между ООО "Машдеталь" и ООО "Елизавет-Логистик"; применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ООО "Елизавет-Логистик" к ООО "Машдеталь" в размере 1 637 007,48 руб., восстановления требования ООО "Машдеталь" к ООО "Елизавет-Логистик" на сумму 119 874,60 руб., восстановления требования ООО "Елизавет-Логистик" к ООО "Машдеталь" на сумму 119 874,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Елизавет-Логистик" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у должника осталось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Елизавет-Логистик" в сумме 853 248,40 руб., заявитель обратился с рассматриваемым требованием.

При признании требований ООО "Елизавет-Логистик" обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности перед кредитором.

В данной части выводы суда представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и лицами, участвующими в деле, по существу не опровергаются.

При предъявлении требований для целей включения в реестр, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, суд определил, что задолженность перед ООО "Елизавет-Логистик" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда в данной части кредитор не согласился и обжаловал определение в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления Пленума N 63).

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 признаны недействительными договор аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 N 01/07, акт взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019, акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, заключенные между ООО "Машдеталь" и ООО "Елизавет-Логистик"; применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ООО "Елизавет-Логистик" к ООО "Машдеталь" в размере 1 637 007,48 руб., восстановления требования ООО "Машдеталь" к ООО "Елизавет-Логистик" на сумму 119 874,60 руб., восстановления требования ООО "Елизавет-Логистик" к ООО "Машдеталь" на сумму 119 874,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Елизавет-Логистик" - без удовлетворения.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 14.03.2022 вступило в законную силу 26.05.2022 (дата вынесения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-65696/2018), соответственно двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Елизавет-Логистик" истек 26.07.2022.

Требование ООО "Елизавет-Логистик" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока предъявления требования.

Поскольку срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен, причин, обоснованных препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, кредитором не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование ООО "Елизавет-Логистик" в размере 853 248,40 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества ООО "Машдеталь", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр ООО "Елизавет-Логистик" указывает на обжалование судебного акта в кассационном порядке, между тем, обжалование ООО "Елизавет-Логистик" определения от 14.03.2022 в суде кассационной инстанции не препятствовало обращению в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев