Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82881/22 по делу N А40-174512/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-174512/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-174512/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ООО "РЕНТ КАБ" (ОГРН: 5177746399672, ИНН: 7725413488)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕНТ КАБ" о возмещении ущерба в размере 35 400 руб. и взыскании судебных издержек в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 13.10.2022 г.) по делу N А40-174512/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н309УТ777.

Согласно, извещению о ДТП, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ КАБ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0175722612 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0175722612), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 35400.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 35400.00 руб.

Водитель управлял ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX номера 0175722612, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30.05.2021 г. по 29.11.2021, в то время как ДТП произошло 07.12.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ КАБ" составляет 35400.00 руб. что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2021 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ", ОГРН 1195050007591, ИНН 5038143656 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з ОН61777, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что "арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)".

В данном случае арендатор ООО "ФАВНАЗ" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "РЕНТ КАБ" не будет являться надлежащим ответчиком ввиду того, что между последним и ООО "ФАВНАЗ" был заключен договор аренды, который действовал на момент совершения ДТП. Фактически ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, перешла по договору аренды от ООО "РЕНТ КАБ" к ООО "ФАВНАЗ", на которого возложена обязанность по возмещению такого вреда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н309УТ777 и ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП по вине водителя ТС Volkswagen Polo, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Hyundai Solaris.

Ответственность ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 35400.00 руб.

На момент совершения ДТП ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777 находилось на праве аренды у ООО "ФАВНАЗ" согласно договору аренды N ОН61777 от 07.09.2021 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае ответчик не будет являться надлежащим ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ОН61777 было передано по договору аренды N ОН61777 от 07.09.2021 г. ООО "ФАВНАЗ", то ответчик не будет являться лицом, ответственным за причиненный ТС Hyundai Solaris ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ответчиком при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения относительно преимущественного использования ТС Volkswagen Polo в ином регионе - Курганской области, а не в Москве согласно юридическому адресу ответчика, а также отсутствие регистрации ответчика в данном регионе, судом отклоняется, поскольку из п. 6 полиса N ХХХ 0175722612 следует, что он действует на территории Российской Федерации, при этом условия о недопустимости использования транспортного средства на территории другого региона полис не содержит.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-174512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина