Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-11151/22 по делу N А82-737/2022

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А82-737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-737/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ИНН: 772610098876, ОГРНИП: 313774610900920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пастер" (ИНН: 7612044293, ОГРН: 1117612003508)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Игоря Валентиновича, Кузнецовой Евгении Владимировны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Кузнецова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пастер" (далее - ответчик, ООО "Пастер", Общество) о взыскании 158 017 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП Кузнецовой С.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Игорь Валентинович, Кузнецова Евгения Владимировна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 017 рублей убытков, 5 701 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель 04.10.2022 представила в суд первой инстанции заявление от 25.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Пастер", включая внесенные в оплату уставного капитала Общества денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы 163 718 рублей, наложения ареста на имущество Общества, находящееся по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ленина, дом 41/24А, помещение 1 (фактический адрес организации: Ярославская область, город Углич, улица Ленина, дом 41/24), в пределах суммы 163 718 рублей.

В обоснование названного заявления ИП Кузнецова С.В. указала, что ООО "Пастер" имеет финансовые проблемы и задолженности, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках информации, в частности информацией сайта www.rusprofile.ru об участии Общества в арбитражных делах на общую сумму 648 000 рублей; Общество может совершить действия, направленные на распоряжение своим имуществом в сторону его уменьшения (вывести денежные средства со счетов и скрыть имущество от взыскания). Также Предприниматель высказала предположение о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта по делу, и отразила, что взысканные суммы являются значительными для истца.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.10.2022 отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу путем принятия названных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Повторяя аргументы, изложенные в заявлении от 25.09.2022, представленном в суд первой инстанции, Предприниматель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер дополнительно указывает на то, что ответчик намеренно, для целей затягивания процедуры вступления в силу итогового судебного акта по делу N А82-737/2022, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая в связи с несоответствием ее требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ, к тому же была оставлена без движения. Также истец приводит сведения сайта www.rusprofile.ru о наличии 41 исполнительного производства в отношении Общества. Взысканная сумма денежных средств является значительной для ИП Кузнецовой С.В., которая является безработной и занята уходом за ребенком.

Кузнецова Евгения Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. ООО "Пастер" опровергает ссылку ИП Кузнецовой С.В. на наличие в отношении Общества исполнительных производств в указанном истцом количестве, приводя официальные данные из Банка данных исполнительных производств.

Николаев Игорь Валентинович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано в том случае, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как отражено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 отражено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных этим лицом документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, равно как и свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 24.10.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением от 25.09.2022 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, доказательственно не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Аргументы Предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении от 25.09.2022, фактически сводились к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции, носят вероятностный (предположительный) характер, истец их документально не подтвердил, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Участие Общества в других судебных делах, а также наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в заявлении от 25.09.2022 обеспечительных мер. Представленные ИП Кузнецовой С.В. сведения о наличии 41 исполнительного производства в отношении Общества (без указания окончены данные исполнительные производства или нет) опровергаются сведениями Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о наличии 1 возбужденного в отношении ООО "Пастер" исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены (предпринимаются) действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлено, из материалов дела и жалобы иного также не усматривается. Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда в случае его вступления в силу (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу), также не имеется. Вопреки утверждению Предпринимателя об обратном, обжалование решения арбитражного суда первой инстанции является процессуальным правом, предоставленным в силу закона (статьи 41, 257 АПК РФ) лицу, участвующему в деле, которое ответчик реализовал, и само по себе не подтверждает каким-либо образом позицию истца.

Таким образом, требуя принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Пастер", истец не подтвердил существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, и не представил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении Предпринимателю значительного ущерба, в том числе возникновении у него финансовых трудностей в осуществлении своей деятельности.

Поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 24.10.2022.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возбуждения исполнительного производства истец не лишен возможности осуществлять принудительное исполнение судебного акта по делу N А82-737/2022 в рамках данного возбужденного исполнительного производства с предоставленными ему, как взыскателю, правами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-737/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А82-737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина