Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39167/22 по делу N А56-38223/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-38223/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39167/2022) Исупова Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-38223/2022/искл. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Исупова Дениса Ивановича об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исупова Дениса Ивановича

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в отношении Исупова Дениса Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулоева Заира Магометовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93.

В арбитражный суд 29.08.2022 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 000,00 руб. на оплату аренды квартиры по договору от 09.03.2022 N 07-07/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления Исупова Д.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. На данный момент Должник не состоит в официальном браке. Лапанина Е.Н. не является законной супругой Должника, на момент заключения договора найма Лапанина Е.Н. являлась сожительницей Исупова Д.И. На момент подачи ходатайства об исключении средств на аренду жилья Лапанина Е.Н. с Должником не проживает и не является сонанимателем, а значит, вопреки выводам суда первой инстанции, не несет солидарную ответственность с нанимателем - Исуповым Д.И.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим ходатайством Исупов Д.И. ссылаясь на отсутствие в его собственности жилого помещения, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 21 000,00 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения с даты введения процедуры реализации имущества должника до завершения производства по делу.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 09.03.2022 N 07-07/22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 8, к. 3, квартира 205 (далее - Договор найма).

Пунктом 3.1 Договора найма установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 21 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3.9. Договора найма вместе с нанимателем имеет право проживать - Лапанина Елена Николаевна (супруга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указав на наличие у должника постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 54, стр. 1, кв. 142, а также на необоснованность возложения бремени оплаты за помещение исключительно на должника, в то время как с ним в квартире проживает Лапанина Е.Н.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, Исупов Д.И., ссылаясь на отсутствие имущества в его собственности, пригодного для проживания, просил суд исключить из конкурсной массы 21 000,00 руб. ежемесячно на оплату аренды однокомнатной квартиры по договору найма жилого помещения от 09.03.2022 N 07-07/2022, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Вавиловых 8 к.3, кв. 205.

В подтверждение доводов Исупов Д.И. представил копию договора аренды квартиры от 09.03.2022 N 07-07/2022, расписку в получении денежных средств за первый месяц аренды, депозит - 15 000,00-м руб., а также опись имущества.

Согласно пункту 1.5 Договора найма срок найма жилого помещения установлен с 10.03.2022 по 09.07.2023.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем имеет право совместно проживать супруга - Лапанина Елена Николаевна.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 12.07.2007, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 21325 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Закон о банкротстве не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Между тем согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В то же время согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина.

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;

формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели -определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого контроля.

Таким образом, правовых оснований для отнесения к указанным расходам арендных платежей (платы за наем жилого помещения), не предполагающих внезапного (незапланированного, срочного) характера и ежедневного расходования не имеется.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не подлежат исключению из конкурсной массы должника, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в его имущественных правах.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о совместном проживании с должником Лапаниной Е.Н., поскольку указанные сведения подтверждаются договором найма, положенным в основу заявленных требований, при этом договор найма заключен 09.03.2022, т.е после прекращения брака 25.05.2021, но тем не менее, в договоре оговорено совместное проживание с нанимателем его супруги.

Выводы суда о возможности проживания должника по месту регистрации подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, невозможность проживания по месту регистрации документально не подтверждена, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.04.2022, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал адрес регистрации - Санкт Петербург г. Колпино, проспект Ленина д. 54, стр. 1, кв. 142.

Кроме того, должником не доказано фактическое исполнение договора найма жилого помещения (аренды), а именно, не представлены достаточные доказательства внесения арендной платы по договору, учитывая, что согласно приложению к договору арендная плата внесена за март 2022 года, и значится сумма депозита в размере 15 000,00 руб. за неустановленный период, при том, что с заявлением об исключении должник обратился в суд в августе 2022 года, доказательства несения расходов по арендной плате за апрель-август 2022 года в материалах дела отсутствуют, не обосновано каким образом осуществлялась уплата арендных и коммунальных платежей после введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в размере, превышающий прожиточный минимум, равно как и не представлены актуальные сведения о трудоустройстве и размере ежемесячного заработка.

Таким образом, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, наличие у должника постоянной регистрации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания должника по адресу регистрации, а также то обстоятельство, что Договором найма предусмотрено совместное проживание с должником Лапаниной Е.Н., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств по оплате аренды квартиры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-38223/2022/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова