Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-79239/22 по делу N А40-17184/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-17184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО Детективное агентство "ШИТ-СР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу N А40-17184/22

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 25 617,35 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Серегина Ивана Николаевича, о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 5 635,91 руб. долга, 14 555,86 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов Серегина Ивана Николаевича с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")

о признании несостоятельным (банкротом) Серегина Ивана Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена - Алтунина Татьяна Борисовна (ИНН 312302855138, СНИЛС 024-465- 592-52), член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих".

31.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 809,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 25 617,35 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Серегина Ивана Николаевича. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 5 635,91 руб. долга, 14 555,86 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Серегина Ивана Николаевича с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО Детективное агентство "ШИТ-СР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов Серегина И.Н..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления налогового органа, у Серегина И.Н. имеется задолженность:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 5 635,91 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 25 617,35 руб.

- по пени в размере 14 555,86 руб.

Наличие задолженности уполномоченный орган подтверждает Требованием об уплате налога от 07.02.2019 года N 5052.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

В рассматриваемом случае срок добровольной уплаты налоговой задолженности по требованию от 07.02.2019 N 5052 - 12.03.2019.

Соответственно, в случае если Серегин И.Н. до 12.03.2019 года не оплатил задолженность в добровольном порядке, то налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 12.09.2019 года (п.2 ст.48 НК РФ - 6 месяцев на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности)

Доказательства обращения налогового органа с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке с Серегина И.Н. в материалы дела не представлено.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так как срок на взыскание в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев, то на момент обращения с заявлением о включении в реестр ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве утратила возможность принудительного взыскания еще 12.09.2019, то требования не подлежат включению в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования не подлежат включению в реестр.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по делу N А40-17184/22 отменить.

Отказать ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов Серегина И.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова