Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-28016/23 по делу N А41-88980/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-88980/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "495 Специализированное строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-88980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "495 Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, ООО "495 ССУ") ущерба в размере 220 706 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности размера ущерба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2026 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 224. в телефонной канализации ПАО МГТС, между ТКНК-8 и ТК-46, при проведении земляных работ при рытье котлована для строительства дождевой канализации организацией ООО "495 ССУ" (ответчик) были повреждены находящиеся на балансе ПАО "Ростелеком" (истец) волоконно-оптические кабеля связи "К840", емкостью 96 волокон (ОК-96) и "МС-03-16/08 ОКМ", емкостью 48 волокон (ОК-48).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате проведения работ с нарушением статей 18, 25, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), действиями ответчика были повреждены волоконно-оптические кабеля связи ПАО "Ростелеком". Письменное согласование от ПАО "Ростелеком" на производство работ получено не было. Представитель ПАО "Ростелеком" на место проведения работ для определения точного места прохождения кабелей и ведения надзора за работами в охранной зоне кабельных линий связи вызван не был.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 08.06.2023, подписанным прорабом ООО "495 ССУ" С.А. Петуховым.

В результате повреждения ПАО "Ростелеком" был причинен ущерб в виде расходов по восстановлению линии связи в размере 220 706 руб. 24 коп., что подтверждается локальными сметами.

ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "495 ССУ" была направлена претензия от 15.06.2023 N 03/05/15230/23 с требованием возмещения расходов на аварийно-восстановительные работы (копия претензии от 15.06.2023 N 03/05/15230/23 прилагается). 30.06.2023 претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию со стороны ответчика истцом не получен, требования ПАО "Ростелеком" в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Факт повреждения ответчиком волоконно-оптических кабелей связи "К840" при производстве земляных работ при рытье котлована для строительства дождевой канализации подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 08.06.2023, подписанным прорабом ООО "495 ССУ" С.А. Петуховым.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальные сметы на восстановление кабельных линий документально не подтверждают понесенные расходы на восстановление, является необоснованным.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возмещение будущих неизбежных расходов.

Мнение ответчика о том, что размер убытков может быть доказан только путем представления первичной учетной документации и платежными документами, подтверждающими фактически понесенное расходы, является ошибочным.

Представленный локальный сметный расчет не оспорен ответчиком. Доказательства того, что затраты истца на восстановление объекта связи составили меньшую сумму, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-88980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "495 Специализированное строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова