Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-80421/22 по делу N А40-313608/2019

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 9 046 411,66 руб. со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Технологии Доверия - Аудит" недействительной сделкой.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1077764722342)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Олехнович А.Н., по дов. от 19.03.2022

от АО "Технологии Доверия - Аудит": Масленникова Т.Н., по дов. от 21.11.2022

от АО "Технологии Доверия - Аудит" (АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"): Павлович Я.А., по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.22 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок в виде перечислений денежных средств в размере 9 046 411,66 руб. со счета должника в пользу АО "Технологии Доверия - Аудит" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика в период с 10.01.2017 по 18.12.2017 в размере 9 046 411,66 руб., следующими платежами:

Дата совершения операции	Сумма операции по счету по дебету	Назначение платежа
10.01.2017	2 076 740,98	Оплата по счету N 36206283 от 26.12.2016 за услуги по аудиту финансовой отчетности Группы IDS (последний платеж)
20.02.2017	1 003 000,00	Оплата по счету N 37200194 от 03.02.2017 г. за услуги по аудиту финансовой отчетности Группы ГОБСумма 1003000-00В т.ч. НДС (18%) 153000-00
21.02.2017	2 690 400,00	Оплата по счету N 37200205 от 03.02.2017 г.за услуги по аудиту финансовой отчетности Группы ГОБСумма 2690400-00В т.ч. НДС(18%) 410400-00
08.06.2017	1 003 000,00	Оплата по счету N 37202522 от 31.05.2017 г. за услуги по аудиту финансовой отчетности группы идс
06.09.2017	354 000,00	Оплата по счету N 37204456 от 01.09.2017 г. за услуги по аудиту финансовой отчетности Группы ГОБСумма 354000-00В т.ч. НДС (18%) 54000-00
18.12.2017	1 919 270,68	Оплата по Соглашению о расторжении Соглашения об оказании аудиторских услуг 9236/0716/LC от 24.11.17г.Сумма 1919270-68В т.ч. НДС (18%) 292770-10

В обоснование указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, перечисления денежных средств недействительны в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого п. 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, невозможно установить фактическое исполнение условий договора подряда, в материалы дела не представлено документально обоснованных доказательств фактического выполнения работ на момент совершения сделки, равно как и не представлено документальных доказательств, первичных документов между участниками оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявитель утверждает, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие каких-либо оснований, а документы подтверждающие их обоснованность отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено наличие совокупности обстоятельств по правилам пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10. Доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ответчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" 29.07.2016 заключено соглашение об оказании аудиторских услуг N 9236/0716/LC, по которому аудитор принимает на себя обязательства оказать должнику услуги по аудиту комбинированной специальной финансовой отчетности группы IDS за 2015-2018 г. Указанное соглашение представлено в материалы дела.

Впоследствии соглашение об оказании аудиторских услуг было расторгнуто сторонами соглашением о расторжении договора от 24.11.2017.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий доказательства реальности правоотношений должника и АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ответчиком представлены следующие документы:

- соглашение об оказании аудиторских услуг N 9236/0716/LC между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 29.07.2016;

- дополнительное соглашение от 01.09.2016 к соглашению об оказании аудиторских услуг N 9236/0716/LC между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ и АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"; соглашение от 24.11.2017 о расторжении соглашения об оказании аудиторских услуг N 9236/0716/LC от 29.07.2016;

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, и счета- фактуры от 26.12.2016, от 16.11.2017, от 28.11.2017;

- счёт и платёжное поручение от 20.02.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 1 003 000 руб.;

- счёт и платёжное поручение от 21.02.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 2 690 400 руб.;

- счёт и платёжное поручение от 06.09.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 354 000 руб.;

- счета и платёжное поручение от 18.12.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 1 919 270, 68 руб.;

- счёт и платёжное поручение от 10.01.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 2 076 740, 98 руб.;

- счёт и платёжное поручение от 08.06.2017 в подтверждение оплаты услуг по аудиту на сумму 1 003 000 руб.

Довод об отсутствии доказательств реального исполнения оспариваемого договора в виде аудиторского заключения отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлена предварительная комбинированная финансовая отчетность группы компаний "Ай Ди Эс" по состоянию на 31.12.2015 и комбинированная финансовая отчетность группы компаний "Ай Ди Эс" по состоянию на 31.12.2016 подготовленная ответчиком, а также отчеты независимого аудитора по состоянию на указанные даты.

Доводы об отсутствии аудиторского заключения за 2017 и 2018 год отклоняются апелляционным судом с учетом расторжения договора и заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.09.2016 и от 24.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко