Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-14300/22 по делу N А50-9654/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А50-9654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Вертяшева С.С., представитель по доверенности от 15.09.2021, Степахин Н.О. представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика, Языкова В.Е., представитель по доверенности от 01.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Горького-60"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года

по делу N А50-9654/2022

по иску товарищества собственников жилья "Горького-60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: гаражный кооператив "Солидарность" (ОГРН 1045900505925, ИНН 5904111017)

об исключении из договора электроснабжения расчетов по приборам

учета относящихся к подземному гаражу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Горького-60" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) об исключении из договора электроснабжения N Е 4285 от 22.01.2003, заключенного между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Горького-60" расчетов по приборам учета N 012971, 012783, относящихся к подземному гаражу; возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор электроснабжения N Е 4285 от 22.01.2003 и выдать его ТСЖ "Горького-60".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Солидарность",

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/19 от 14.04.2019, на котором принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, к собственникам помещений, относятся в том числе и собственники подземной автостоянки. Заявитель указывает, что потребление подземной автостоянки учитывается на основании приборов учета N 012971, 012783, то есть подземная автостоянка имеет индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии. Собственниками подземной автостоянки являются физические лица на праве долевой собственности, за каждым собственником не зарегистрировано машино-место. Представлен Устав Гаражного кооператива "Солидарность", который создан собственниками автостоянки для управления данным нежилым помещением. Подземная автостоянка имеет тот же статус, что и любое нежилое помещение в многоквартирном доме, а ее сособственники имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме. Подземная автостоянка не относится к местам общего пользования, а является самостоятельным нежилым помещением, содержать которое должны собственники данного помещения.

Из сведений технического паспорта, о характеристиках объекта недвижимости следует, что подземная автостоянка площадью - 1033,6 кв.м., имеет отдельный литер А1 по плану в техническом паспорте, в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, отдельный вход под литером а23, кадастровый номер 59:01:4410161:1622, подземная автостоянка не находится в подвальном помещении дома, а является пристроенным помещением.

Отмечает, что собственники подземной автостоянки принимали участие в собрании 14.04.2019, голосовали за решение о заключении прямых договоров. Кроме того, договор с ГК "Солидарность" ответчиком был заключен, но в дальнейшем расторгнут. Из договора N 4285 от 22.01.2003 заключенного с ТСЖ "Горького-60" ответчик сначала исключил подземную автостоянку, но в дальнейшем в одностороннем порядке внес изменения в договор, путем включения в расчеты подземную автостоянку обратно.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N Е4285 от 22.01.2003.

Истец указывает, что многоквартирный дом оборудован комплексом приборов учета - одиннадцать счетчиков N 755756, 823507, 803596, 803595,755690,823508,810158, 810147, 823509,012971, 012783, которые учитывают весь объем подаваемого в многоквартирный дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

14 апреля 2019 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/19 принято решение (вопрос N 3) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Максима Горького, 60, действующими от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец направил в адрес ответчика заявление об исключении из договора электроснабжения N Е 4285 от 22.01.2003 расчетов по приборам учета N 012971, 012783, относящихся к подземному гаражу.

В обоснование исковых требований истец указывает на создание собственниками нежилого помещения - подземной автостоянки, Гаражного кооператива "Солидарность" (ИНН 5904111017, ОГРН 1045900505925) в целях удовлетворения потребности, эксплуатации и хранения автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания.

По мнению истца, заключив договор энергоснабжения N Е-6697 с ГК "Солидарность", ПАО "Пермэнергосбыт" исполнила требования ТСЖ "Горького-60" об исключении подземной автостоянки на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Максима Горького в г. Перми о заключении собственниками помещений прямых договоров, тем самым внесла изменения в заключенный договор энергоснабжения N Е-4285 от 22.01.2003, заключенный между ТСЖ "Горького-60" и ПАО "Пермэнергосбыт".

Как указывает истец, в настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт" выставляет ТСЖ счета на оплату за потребленную электроэнергию, в размер платы за содержание общедомовых расходов, включая расходы потребления электроэнергии подземного гаража.

ТСЖ "Горького-60" неоднократно, письменно обращалось в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" с просьбой исключить из договора N 4285 от 22.01.2003 подземный гараж и перевести его собственников на прямые договора с энергоснабжающей организацией.

Отказ ПАО "Пермэнергосбыт" на исключение объектов и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 - 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ при отсутствии договорных отношений в отношении спорной подземной автостоянки подлежит установлению факт возникновения у собственников нежилого помещения - подземной автостоянки, обязанности по оплате электроэнергии в спорном помещении автостоянки напрямую ресурсоснабжающей организации в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил N 354, поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует. По смыслу пункта 43 Правил N 354 объем отпущенной на машиноместа электроэнергии подлежит распределению между их собственниками.

Между тем, изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил N 354, могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

С учетом изложенного, следует признать, что при наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и диспозитивного характера нормы абзаца шестого пункта 6 Правил N 354 в части обязанности собственников машино-мест по заключению прямых договоров в РСО, в данном случае собственники подземной автостоянки не являются лицами, обязанными нести расходы на оплату электроэнергии спорной подземной автостоянки (перед ПАО "Пермэнергосбыт").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что председателем ГК "Солидарность" в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" (получено 11.09.2019, согласно вх. штемпелю) было направлено заявление о расторжении договора N Е-6697 от 01.07.2019, поскольку договор заключен без решения сособственников машино-мест.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребностей в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением истца. Следовательно, именно истец должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 309-ЭС21-16807.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Доказательств, подтверждающих заключение "прямых" договоров между ответчиком и собственниками машино-мест, а также сведений о наличии лицевых счетов, открытых ответчиком собственниками машино-мест, материалы дела также не содержат; оплату по показаниям прибора учета напрямую ответчику не вносили, доказательств обратного истцом не представлено.

Оплата электроэнергии, потребленной собственниками машино-мест, производится именно истцом как лицом, управляющим многоквартирным жилым домом, обязанным производить ответчику оплату электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

При изложенном диспозитивном регулировании включение в договор на общедомовые нужды N 4285 от 22.01.2003 в качестве объекта энергопотребления помещения автостоянки не противоречит действующему законодательству и не позволяет признать такое договорное условие недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела письменные доказательств в их взаимосвязи и совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/19 от 14.04.2019 оформлена воля собственников машино-мест на переход на прямые договоры с ответчиком.

Действительно, пункт 3 повестки дня собрания предусматривал голосование по вопросу о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование изложенной повестки дня не позволяет сделать достоверный вывод о том, что вопрос касался помещений автостоянки.

Нельзя сделать такой вывод и из оценки количества голосующих собственников, принимающих участие в собрании.

Так, в протоколе указано на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10 038,80 кв. м.

Указанные площадные характеристики не могут быть соотнесены с площадью помещения по данным технического паспорта (л.д. 11-17).

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Изложенные сведения об общей площади МКД и площади автостоянки не позволяет суду сделать вывод о том, что в составе площади 10 038,80 кв. м. учтенной при определении количества голосующих собственников, принимавших решение, оформленное протоколом N 1/19 от 14.04.2019, имелись площади помещений автостоянки.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о сохранении юридической силы договоренностей, достигнутых истцом и ответчиком в договоре N 4285 от 22.01.2003 в части помещения автостоянки, и наличии у истца обязанности по оплате электропотребления в силу добровольно принятого обязательства.

Довод Истца о том, что он вынужден распределять ресурс поставленный для нужд подземной парковки между всеми собственниками МКД в составе платы за содержание общего имущества, также не может быть принят, поскольку правовых оснований для таких действий у истца не имеется. В данном случае именно истец должен организовать работу с собственниками помещений в МКД, в том числе в порядке установленном Жилищным кодексом РФ провести общее собрание для разрешения вопроса о распределении коммунальных ресурсов, потребленных подземной парковкой.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года по делу N А50-9654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких