Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83906/22 по делу N А40-62641/2019

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-62641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКВА-КОФ" - Виноградова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-62641/19 вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1-ДКП от 24.10.2017, заключенный между ООО "Аква-Коф" и Провоторовым А.А.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Аква-Коф" (ОГРН 1057747651390, ИНН 7719561456) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аква-Коф", конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н.В. (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Виноградова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аква-Коф". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим должника ООО "АкваКоф" утвержден Виноградов В.Г. (член СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1-ДКП от 24.10.2017, заключенный между ООО "Аква-Коф" и Провоторовым Александром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аква-Коф" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Аква-Коф" (Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-13168-ДЛ от 20.07.2015, согласно которому предметом лизинга является - легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный помер Z8NTANT32ES008300, гос.знак X 427ОК.777.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором общая сумма платежей Лизингополучателя составила 1 578 379,14 руб.

24.10.2017 между ООО "Аква-Коф" и Провоторовым А.А. был заключен договор купли-продажи N 1-ДКП, предметом которого является легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, идентификационный номер Z8NTANT32ES008300, гос.знак X427ОК 777. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 35 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названный договор купли-продажи от 24.10.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем споре, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором преследования цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, а именно: отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, в том числе не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал на продажу спорного автомобиля по заниженной стоимости в ущерб прав и законных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, Провоторов А.А. знал о неплатежеспособности ООО "Аква-Коф", поскольку к моменту подписания спорного договора в открытом доступе имелись сведения о подаче кредиторами исков о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, даже осведомленности Провоторова А.А. об указанных исках не свидетельствует о его знании о том, что ООО "Аква-Коф" не способно расплатиться по своим обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характер имеющихся взаимоотношений между ООО "Аква-Коф" и Провоторовым А.А. предполагал проверку платежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что конкурсный управляющий не привел доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы об очевидно заниженной стоимости реализованного имущества документально не подтверждены, о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не заявлялось. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен по истечении более двух лет с момента приобретения автомобиля в лизинг и эксплуатации его самим должником.

Наличие у должника так называемых публичных признаков неплатежеспособности, вопреки позиции конкурсного управляющего, не свидетельствует безусловно об осведомленности контрагента по сделке, являющегося физическим лицом, при недоказанности какой-либо заинтересованности или аффилированности с должником.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-62641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКВА-КОФ" - Виноградова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова