Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-11349/22 по делу N А67-5646/2022

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А67-5646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (07АП-11349/2022) на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5646/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Томск (ИНН 7019005478), 2) индивидуальному предпринимателю Тихонову Юрию Викторовичу, г. Томск (ИНН 701702236978) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балабанова О.А., по доверенности от 28.07.2022,

от ответчиков - Евтушенко С.А., по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ответчик, ООО "Лайт") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 107,32 рублей за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием нежилого помещения N 7 площадью 32,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 047,57 рублей за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тихонов Юрий Викторович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 228 675,99 рублей за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 25 001,25 рублей, также ходатайствовал о привлечении Тихонова Ю.В. в качестве соответчика по делу. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено с учетом данных требований.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тихонова Ю.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение в размере 61 054,66 рублей за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261,29 рублей за период с 08.12.2020 по 31.03.2022; также с ИП Тихонова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 079 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов фактического пользования спорным помещением Вольных В.В. является необоснованным, так как указанное лицо является контролирующим должника лицо и несет ответственность за указанное юридическое лицо; полагает, что следует учесть неоднократность волеизъявления Вольных В.В. в качестве представителя ответчика, выраженного в действиях по допуску в помещения и подписанию актов фактического пользования спорным помещением (акты 2018, 2019, 2020, 2021 годов); в материалах дела имеются доказательства, непоследовательного поведения ответчика, нарушающего принцип добросовестный, в данном случае имеются основания для применения последствий недобросовестного поведения, установленных действующим законодательством.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: пр. Кирова, 22, от 07.02.2018, 07.06.2019, 18.03.2020, 28.04.2021, 17.11.2021, составленных МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" с участием представителя ООО "Лайт" Вольных В.В., ООО "Лайт" использует помещение N 7 площадью 32,6 кв.м. в подвале жилого здания по адресу г. Томск, пр. Кирова, 22 с 08.01.2018. Состояние помещения удовлетворительное, проведен текущий ремонт помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 N КУВИ-002/2021-158512299, нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200017:6997 (условный номер у70:21:0:0:709:46-2690) площадью 230,8 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22, принадлежат муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности с 07.06.2001. В состав данных помещений входит и спорное помещение N 7.

Полагая, что в спорный период ответчик ООО "Лайт" пользовался помещением N 7 без оформления договорных отношений, вследствие чего сберегал денежные средства, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 02.12.2021 N 15067 с требованиями об оплате задолженности за пользование помещением и процентов, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под объектом ответчика и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным ответчиком договором аренды нежилого помещения от 10.06.2017, заключенному между ответчиком ООО "Лайт" (арендодателем) и ИП Тихоновым Ю.В. (арендатором), арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения в подвале N N 14, 15, 18, 116, 118, 119, 120, 121, 128, 135, 136 (далее - помещение) и NN 8, 186, 187 на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 22. Общая площадь передаваемого помещения составляет 201,4 кв.м., в том числе зал для обслуживания 50 кв.м. (п. 1.1).

Помещение предоставляется арендатору для организации общественного питания (п.1.3).

Согласно положениям п. 2.1, 2.2 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях договора, он считается продленным на прежних условиях. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за 30 дней.

По акту приема-передачи помещения от 15.09.2017 арендатору были переданы вышеуказанные нежилые помещения при отсутствии претензий к их техническому состоянию.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик Тихонов Ю.В. является арендатором помещений, к которым непосредственно примыкает спорное помещение, за пользование которым департамент взыскивает неосновательное обогащение.

При этом, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств использования спорного помещения ответчиком ООО "Лайт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что Вольных В.В. является контролирующим должника лицо и несет ответственность за указанное юридическое лицо и неоднократно осуществлял волеизъявление в качестве представителя ответчика, выраженного в действиях по допуску в помещения и подписанию актов фактического пользования спорным помещением (акты 2018, 2019, 2020, 2021 годов), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у Вольных В.В. отсутствовали полномочия на подписание спорных актов, при этом правомерно отметив, что сам по себе статус участника общества, вопреки мнению истца, права действовать от имени общества не предоставляет. В этой связи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Вольных В.В. обладает статусом контролирующего лица как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (согласно выписке из ЕГЮЛ размер доли Вольных В.В. в уставном капитале ООО "Лайт" составляет 50%).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования "Город Томск" (далее - Решение N 815).

В соответствии с п. 2.1 Решения N 815 арендная плата за каждое конкретное здание, сооружение и помещение определяется путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь здания, сооружения и помещения и на корректировочные коэффициенты по формуле: А = Абаз. x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6, где:

А - арендная плата; Абаз. - базовая ставка арендной платы; П - площадь здания, сооружения, помещения; К1 - коэффициент с учетом типа здания, в котором расположено арендуемое помещение, сооружение; К2 - коэффициент с учетом типа арендуемого помещения; К3 - коэффициент с учетом вида целевого использования помещения; К4 - коэффициент с учетом территориального расположения арендуемого здания, сооружения, помещения; К5 - коэффициент с учетом вида деятельности арендатора на арендуемой площади; К6 - коэффициент, применяемый при краткосрочной аренде (почасовой или посуточной) зданий, сооружений, помещений.

В соответствии с пунктом 1 Решения N 815 ежегодно с 1 января очередного финансового года базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности, изменяется путем умножения на прогнозируемый на очередной финансовый год сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Полученное значение округляется математическим способом в сторону увеличения или уменьшения до ближайшего целого.

Значение данного коэффициента на 2017 год определено постановлением Администрации города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6 %.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 N 817 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 N 816 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Тихонов Ю.В., признал факт использования им спорного помещения с декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом представлен справочный расчет с учетом доводов Тихонова Ю.В. касательно площади помещения, в соответствии с которым за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, размер основного долга составил 61 054,66 руб. Данные расчет, проверенный судом, является правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 61 054,66 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 261,29 руб. процентов за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261,29 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева