Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15343/22 по делу N А60-39083/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-39083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Камышлов", и ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года

по делу N А60-39083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Камышлов" (ИНН 6633019909, ОГРН 1126633001879)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Камышлов" (далее - истец, ООО "ГУК-Камышлов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 506 882 руб. 38 коп., за капитальный ремонт в сумме 1 490 383 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 444 480 руб. 01 коп., начисленной на сумму задолженности за услуги по содержанию общего имущества, неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 184 281 руб. 20 коп., начисленной на сумму задолженности за капитальный ремонт, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО "ГУК-Камышлов" взыскано 4 997 265 руб. 70 коп. задолженности, 628 761 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 464 руб. 33 коп. Начисление неустойки продолжено по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день нарушения срока оплаты с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части ставки ЦБ РФ, примененной судом при расчете неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, а также в части отказа в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Истец в апелляционной жалобе указал, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" при начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт установлено применение ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%. Поскольку на момент принятия решения указанное постановление являлось действующим, истец полагает, что суду первой инстанции при расчете неустойки следовало применить ключевую ставку ЦБ РФ 9,5 %, вместо ставки 7,5 %.

Указал, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика образовалась за период по 31.05.2022, в связи с чем, как полагает истец, на задолженность за период апрель-май 2022 г. мораторий не распространяется.

Кроме того, истец привел доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области как казенное учреждение не относится к лицам, на которых распространяется действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория; ТУ Росимущества в Свердловской области, являясь получателем бюджетных средств, не доказало, что является лицом, пострадавшим от введенных ограничений, о применении в отношении себя моратория не заявляло; ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем положения о моратории не подлежат применению в части начисления неустойки. Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик является казенным учреждением и не относится к лицам, к которым возможно применение Закона о банкротстве.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отметить. Указал, что п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа, в связи с чем в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного акта, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени. Отметил, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Кроме того, ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области", ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ответчик отметил, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущество в Свердловской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Камышлов" осуществляет управление домами, в том числе многоквартирными жилыми домами в Свердловской области в г. Камышлов по адресам: ул. Загородная, д. 20, 22, 24, ул. Дзержинского д. 1, 7, 13, ул. Бажова, д. 38, ул. Северная, д. 55, 68.

В подвальных нежилых помещениях МКД размещаются защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице управления, что сторонами не опровергается.

Осуществляя управление указанными МКД, ООО "ГУК-Камышлов" в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 выполняло работы по содержанию общего имущества.

Согласно расчету ООО "ГУК-Камышлов", сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 4 997 265 руб. 70 коп., из которых: 3 506 882 руб. 38 коп. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 490 383 руб. 32 коп. - взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, ТУ Росимущества в Свердловской области в добровольном порядке не исполнило, что послужило ООО "ГУК-Камышлов" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения гражданской обороны, полномочия собственника которых осуществляет ответчик, данные услуги, а также взносы за капитальный ремонт ответчиком не оплачены, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 4 997 265 руб. 70 коп. удовлетворил в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 суд удовлетворил частично, признав необоснованным применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %. По расчету суда, произведенному с применением ставки ЦБ РФ 7,5 %, действующей на момент принятия решения, сумма неустойки составила 628 761 руб. 21 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в данном случае ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанных выше нежилых помещений, обязан в силу закона и данных ему полномочий производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств (статья 249, пункт 2 статьи 212 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, принимая во внимание наличие у ТУ Росимущества в Свердловской области как представителя собственника спорного помещения отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, в размере 628 761 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты, за каждый день нарушения срока оплаты с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом вопреки позиции истца, изложенной в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 %, действующей на момент принятия решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета неустойки с применением размера ключевой ставки 9,5%, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действующей до 22.09.2022, на которую ссылается истец в обоснование своей апелляционной жалобы, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, согласно которым начисление и уплата пени осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и не предполагают невозможность ее снижения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ 7,5 %, действующая на момент принятия решения и являющаяся минимальной.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов и разъяснений.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области как казенное учреждение не относится к лицам, на которых распространяется действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правомерно применил указанное Постановление, разрешая настоящий спор.

Следует отметить, что принятие Постановления от 28.03.2022 N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Доводы истца о том, что задолженность ответчика образовалась за период по 31.05.2022 и мораторий не распространяется на задолженность за период апрель-май 2022 г., подлежат отклонению, поскольку из расчета самого истца, приложенного к исковому заявлению, следует, что самим истцом расчет пени произведен на задолженность возникшую за период по февраль 2022 г. включительно, предметом исковых требований не являлось взыскание неустойки, начисленной на задолженность за период апрель-май 2022 г. Производя перерасчет пени исходя из ставки 7,5 % годовых, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований, в связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет пени является верным, соответствует предмету исковых требований и вышеприведенным нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации, кроме судебного, начисление неустойки является безосновательным, и требование в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты пени, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что суд, рассматривающий дело, вправе уменьшить начисленную неустойку. В данной норме права не идет речь о возможности освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, возможность освобождения должника от ответственности предусмотрена ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, являясь бюджетным учреждением, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невыделение ответчику денежных средств на содержание спорных объектов не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

В силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-39083/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский